Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-9448/16 по делу N А77-674/2015

г. Краснодар

24 января 2017 г.

Дело N А77-674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от заявителя - Государственного унитарного дорожного предприятия "Асфальт-2" (ИНН 2012002662, ОГРН 1092034000365) - Алханова Р.А. (директор, паспорт), Цанаевой Р.А. (доверенность от 13.05.2016 N 24), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Криворот Е.В. (доверенность от 12.09.2016 N 02-32/1292), Расторгуева В.Н. (доверенность от 06.10.2016 N 2299), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Авто" (ИНН 2014256239, ОГРН 1072031002097), индивидуального предпринимателя Исаевой Т.Ш. (ИНН 201200928562, ОГРН 312054706200034), общества с ограниченной ответственностью "Исмуг-М" (ИНН 1108015879, ОГРН 1051130821136), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, продолженном после перерыва, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного дорожного предприятия "Асфальт-2" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А77-674/2015, установил следующее.

Государственное унитарное дорожное предприятие "Асфальт-2" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о восстановлении пропущенного срока обжалования решения таможни от 19.12.2014 N 24 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов; о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2015 N 10313000-505/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о вынесении решения о возврате списанных со счета предприятия денежных средств в размере 717 332 рублей 84 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.06.2016 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 в 12 часов 00 минут в зону таможенного контроля таможни со стороны территории Украины прибыл автомобиль с государственным регистрационным номером 501673 DA с водителем Каплановым М.Г. У данного транспортного средства имелся прицеп "BODEX" с государственным регистрационным номером Е 47402 (далее - прицеп, груз). Разрешение на транспортировку груза по территории Российской Федерации у данного автомобиля отсутствовало.

После получения соответствующего разрешения на замену тягача в зоне таможенного контроля, со стороны территории Российской Федерации прибыл принадлежащий предприятию тягач "МАН", государственный регистрационный номер С 182 ТК 95 (далее - транспортное средство, тягач), с водителем Сайдуллаевым М.А.

В дальнейшем в ходе проведения транспортного контроля 24.09.2013 в 14 часов 50 минут Сайдуллаевым М.А предъявлены документы: международная товарно-транспортная накладная (CMR), фактура 1557/09/2013, свидетельство о регистрации на тягач и прицеп, талон контроля при выезде N 017411.

При проведении инструментального контроля установлено, что длина транспортного средства превышает максимально допустимую на 2,8 метра. Поскольку в указанном случае требуется предоставление специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, то дальнейшее оформление прицепа приостановлено до предоставления соответствующего документа, о чем свидетельствует запись в талоне контроля N 017411 и данные комплексного программного средства "Автомобильный пункт пропуска".

Водителю Сайдуллаеву М.А. таможней определено место необходимого размещения транспортного средства с прицепом до предоставления специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

Вместе с тем 24.09.2013 в 20 часов 30 минут таможенным органом установлено, что транспортное средство с прицепом отсутствует в зоне таможенного контроля. Согласно отметке в талоне контроля при выезде N 017411 транспортное средство с прицепом покинуло зону таможенного контроля 24.09.2013 в 15 часов 23 минуты в отсутствие разрешения таможенного органа и без оформления таможенного транзита.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможней в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением таможни от 19.12.2014 N 24 с предприятия в бесспорном порядке взыскано 717 332 рублей 84 копейки.

Постановлением таможенного органа от 26.02.2015 N 10313000-505/2014 предприятие признано перевозчиком и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса в виде 1 443 014 рублей 77 копеек штрафа.

Заявитель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии пунктом 1 статьи 174 Кодекса помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 160 Кодекса перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

Перечень обязанностей, подлежащих выполнению декларантом таможенной процедуры, установлен статьей 188 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан, в том числе, совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, согласно таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае декларантом таможенной процедуры таможенного транзита являлся перевозчик. Следовательно, в силу норм действующего таможенного законодательства обязанности по декларированию прицепа возлагалась на предприятие. Вместе с тем соответствующие действия, связанные с оформлением прицепа, надлежащим образом заявителем не осуществлены.

Суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт направления предприятием водителя Сайдуллаева М.А. для транспортировки прицепа транспортным средством.

Кроме того 23.09.2013 Сайдуллаев М.А. обратился в ООО "Ростэк-Ростов" в качестве представителя перевозчика (предприятия) с заявкой на оказание услуг по предоставлению поручительства по уплате таможенных платежей.

Из содержания представленного в материалы дела договора от 23.09.2013 N 618-Н следует, что указанным лицом с ООО "Ростэк-Ростов" заключен договор об оказании услуг по охране и сопровождению товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические действия Сайдуллаева М.Л. свидетельствуют о выполнении им 23.09.2013 функций представителя перевозчика.

Кроме того, имеющимися в материалах дела иными документами также подтверждается выполнение предприятием обязанностей перевозчика.

Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены.

Довод предприятия о нахождении транспортного средства в аренде у ООО "Юг-Авто" на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 18.09.2013 N 1 со сроком действия до 31.12.2013 изучен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанный договор не представлялся заявителем в ходе административного расследования. Доводы о наличии указанного договора предприятием таможенному органу не заявлялись.

Довод заявителя о том, что вопросами таможенного оформления прицепа занималось иное лицо - Капланов М.Г., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса и вынесения решения от 19.12.2014 N 24 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А77-674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных