Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 16АП-3190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-9448/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 октября 2016 г.

Дело N А77-674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Южного таможенного управления Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2016 по делу N А77-674/2015 (судья Межидов Л.С.),

по заявлению Государственного дорожного унитарного предприятия "Асфальт-2"(ОГРН

109203400036, ИНН 2012002662),

к Южному таможенному управлению Ростовской таможни (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

ООО "ЮГ-АВТО" (ОГРН 1072031002097, ИНН 2014256239),

ИП Исаева Т.Ш. (ОГРНИП 312054706200034 ИНН 201200928562),

ООО "Исмуг-М" (ОГРН 1051130821136, ИНН 1108015879),

о признании недействительным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и об оспаривании решения административного органа,

при участии в судебном заседании:

от Южного таможенного управления Ростовской таможни - Стуканов А.И. по доверенности N 02-32/1372 от 27.09.2016; Расторгуев В.Н. по доверенности N 2291 от 06.10.2016;

от Государственного дорожного унитарного предприятия "Асфальт-2" - Цанаева Р.А. по доверенности N 24 от 13.05.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГУДП "Асфальт-2", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к ФТС Южное таможенное управление Ростовская таможня с требованиями:

- о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Ростовской таможни N 24 от 19.12.2014 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов ГУДП "Асфальт-2";

- о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни по делу об административном правонарушении N 10313000-505/2014 от 26.02.2015 г. в отношении ГУДП"Асфальт-2";

- о вынесении решения о возврате списанных со счета ГУД11 "Асфальт-2" денежных средств в размере 717 332,84 руб. незаконно взысканных в бесспорном порядке в соответствии с инкассовыми поручениями N 37,38, 40 от 19.12.2014, N 39 от 30.03.2015, N 13577 от 27.03.2015 после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением АС ЧР от 30.07.2015 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 19.08.2015.

17.08.2015 на основании ходатайства заявителя, приняты обеспечительные меры, которыми судом приостановлено исполнительное производство N 24478/15/20029-ИП от 11.06.2015 возбужденное в отношении ГУДП "Асфальт-2" в Шалинском межрайонном отделе судебных приставов, до принятия решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО "ЮГ-АВТО", ООО "Исмуг-М", ИП Исаева Т.Ш.

Заявленные требования мотивированы тем, что ГУДП "Асфальт-2" не имеет отношения к выявленному административному правонарушению и соответственно отсутствует состав административного правонарушения.

Решением от 03.06.2016 суд требование ГУДП "Асфальт-2" удовлетворил, признал незаконным и отменил полностью постановление Южного таможенного управления Ростовской таможни от 26.02.2015 по делу об административном правонарушении, о привлечении Государственного унитарного дорожного предприятия "Асфальт-2" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 434 014,77 рублей.

Так же, признал недействительным решение Южного таможенного управления Ростовской таможни от 19.12.2014 N 24 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с Государственного унитарного дорожного предприятия "Асфальт-2".

Так же, предписал Южному таможенному управлению Ростовской таможни, после вступления в силу настоящего судебного акта, устранить допущенные нарушения путем возврата Государственному унитарному дорожному предприятию "Асфальт-2" списанных денежных средств в размере 717 332,84 руб.

Не согласившись с таким решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2016 по делу N А20-3415/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ГУДП "Асфальт-2".

По мнению апеллянта действия таможни в полной мере соответствуют таможенному законодательству, что подтверждается материалами дела, поскольку в силу пунктов 4 и 5 части 1 и части 2 ст. 194 Федерального закона действия по предоставлению таможенному органу сертификатов, разрешений, лицензий или иных документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, а также по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой являются обязанностью перевозчика, но при этом право совершать эти действия предоставлено любому заинтересованному лицу.

ГУДП "Асфальт-2" представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представители таможни в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГУДП "Асфальт-2" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО "ЮГ-АВТО", ООО "Исмуг-М", ИП Исаева Т.Ш. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 24.09.2013 в 12 часов 00 минут, в зону таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни, со стороны Украины, прибыл автомобиль гос. номер 501673DA, с товаром - прицеп "BODEX", 2013 года выпуска, гос. номер Е47402, весом 17000 кг. На автомобиль гос. номер 501673DA отсутствовало разрешение на перевозку груза по территории России. После получения разрешения на замену тягача в зоне таможенного контроля, со стороны России прибыл тягач "МАН" гос. номер С182ТК 95, принадлежащий перевозчику ГУДП "АСФАЛЬТ-2". После замены тягача, для проведения транспортного контроля, представителем перевозчика ГУДП АСФАЛЬТ-2 - водителем Сайдуллаевым М.А 24.09.2013 в 14 часов 50 минут были предъявлены документы: CMR б/н, фактура 1557/09/2013, свидетельство о регистрации на тягач и прицеп, талон контроля при выезде N 017411. Из представленных документов следует, что отправителем товара прицеп "BODEX" гос. номер Е47402, является "BODEX BOGUMIL UCINSKf" Polska 97-420 ZECZERCOW- UL.TENUSA 1, получателем товара является "ISMUG-М SP.Z.O.O." ROSJA 364903 RESPUBLIKA CZECZENII GROZNY POKOJU 50А. При проведении инструментального контроля было выявлено, что длина данного транспортного средства составляет 22.8 метра, что превышает максимально допустимую на 2,8 метра, что требует предоставления специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза. Дальнейшее оформление товара было приостановлено, до предоставления специального разрешения, о чем свидетельствует запись в талоне контроля N 017411 и КПС АПП. Водителю Сайдуллаеву М.А. было указано, чтобы он разместил транспортное средство с прицепом правее пункта оформления транспортного контроля и сообщения о прибытии в зоне таможенного контроля поста, до предоставления специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза. При сдаче смены в 20 часов 30 минут 24.09.2013. Овчаровым А.А. было установлено, что транспортное средство "МАН" гос. номер С182ТК 95 с товаром - прицеп гос. номер Е47402, отсутствует в зоне таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск. Согласно отметке ПС ФСБ РФ в талоне контроля при выезде N 017411 транспортное средство "МАН" гос. номер С182ТК 95 с товаром - прицеп "BODEX", 201В года выпуска, гос. номер Е47402, весом 17000 кг, покинуло зону таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск в 15 часов 23 минуты 24.09.2013 без разрешения таможенного органа и без оформления таможенного транзита.

Определением должностного лица Южного управления Ростовской таможни Таможенного поста МАПП Новошахтинск 02.04.2014 за N 1031300-505/2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГУДП "Асфальт-2" по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Ростовской таможни N 24 от 19.12.2014 с ГУДП "Асфальт-2" взысканы в бесспорном порядке 717 332,84 руб.

Постановлением Южного таможенного управления Ростовской таможни по делу об АП N 10313000-505/2014 от 26.02.2015 г. ГУДП "Асфальт-2" признано перевозчиком и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 443 014,77 руб.

В ходе производства по данному делу таможенный орган пришел к выводу о том, что ГУДП "Асфальт-2" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Сроки привлечения ГУДП "Асфальт-2" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, считая, что обжалуемыми ненормативными актами нарушены его права обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал, что ГУДП "Асфальт-2" не могло являться стороной по делу об административном правонарушении, так как никакого отношения к перевозимому грузу не имело и не наделяло Сайдуллаева М.А. полномочиями на проведение юридически значимых действий. Фактически автомашина MAN TGS 33 4806X4 BBS-WW, грузовой тягач седельный выпуска 2012 г. гос.номер С182 ТК 95 регион с 18.09.2013 находилась в аренде у другого юридического лица, которое для участия в деле об административном правонарушении привлечено не было.

При этом суд первой инстанции учел не в полной мере, что 24.09.2013 в 12 часов 00 минут в зону таможенного контроля таможенного поста (далее т/п) МАПП Новошахтинск Ростовской таможни со стороны Украины прибыл автомобиль государственный регистрационные номер 501673DA с товаром - прицеп "ВОDЕХ", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е47402. весом 17000 кг. На указанный автомобиль гос номер 501673DA отсутствовало разрешение на перевозку груза по территории России.

Водителем автомобиля, государственный регистрационный номер 501673DA, Каплановым М.Г. было подано заявление на замену тягача с номером 501673DА на тягач "МАН" гос. номер С182ТК 95. После получения разрешения на замену тягача в зоне таможенного контроля со стороны России прибыл тягал "МАН" гос. номер С182ТК 95. принадлежащий перевозчику ГУДП "Асфальт-2".

После процедуры замены тягача в качестве перевозчика для совершения таможенных операций рассматривается ГУДП "Асфальт-2" Именно водителем тягача, принадлежащего ГУДП "Асфальт-2", Сайдуллаевым М.А., являющимся представителем перевозчика ГУДП "Асфальт-2", 24.09.2013 в 14 часов 50 минут были предъявлены документы для проведения транспортного контроля CMR б/н, фактура 1557/09/2013, свидетельство о регистрации на тягач и прицеп, талон контроля при выезде N 017411 (т.2 л.д. 65-68, 70,71).

Указанные документы подтверждают произведенную замену перевозчика.

Так, в соответствии со статьей 35 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее КДПГ), заключена в г. Женеве 19.05.1956 и вступила в силу для ССР 01.12.1983) перевозчик, принимающий груз от своего предшественника, вручает последнему датированную и подписанную им расписку. Он должен отметить свое имя и адрес на втором экземпляре накладной. В случае надобности он делает в этом экземпляре, равно как и в выданной им расписке, оговорки, аналогичные предусмотренным в пункте 2 статьи 8 КДПГ.

В соответствии со статьей 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить, таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени переводчика документы могут быть доставлены таможенным представителем либо иными липами, действующими но поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 160 ТК ТС установлено, что перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные о помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом. Доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таким образом, в данном случае ответственность за декларирование ввезенных товаров, при отсутствии заинтересованных лиц, возлагается на перевозчика товаров.

В соответствии со статьей 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаре" под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Статьей 180 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации:

1) декларация на товары;

2) транзитная декларация;

3) пассажирская таможенная декларация;

4) декларация на транспортное средство.

В соответствии со статьей 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Таможенный транзит применяется при перевозке в том числе:

2) иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Декларантом таможенной процедуры таможенного транзита являются, лицо государства - члена таможенного союза:

- заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена:

- имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки;

2) иностранные лица:

- физическое лицо, перемещающее товары для личного пользования;

- лицо, пользующееся таможенными льготами в соответствии с главой 45 ТК ТС;

- организация, имеющая представительство, созданное на территории государства - члена таможенного союза в установленном порядке, при заявлении таможенных процедур временного ввоза, реэкспорта, а также таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления только в отношении товаров, ввозимых для собственных нужд таких представительств;

- лицо, имеющее право распоряжаться товарами не в рамках сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства - члена таможенного союза;

3) для заявления таможенной процедуры таможенного транзита - указанные в подпунктах 1) и 2) настоящей статьи, а также:

- перевозчик, в том числе таможенный перевозчик;

- экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.

В данном случае, декларантом таможенной процедуры таможенного транзита должен был выступать перевозчик.

Обязанности декларанта таможенной процедуры установлены статьей 188 ТК ТС, а именно при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;

3) предъявить декларируемые товары в случаях установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом:

5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Следовательно, перевозчиком не были выполнены обязанности, связанные с декларированием товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита.

В связи с произведенной заменой перевозчика, ввиду отсутствия заинтересованного в декларировании товара лица, ответственность за декларирование ввезенного прицепа "BODEX", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е47402, возлагается в соответствии с положениями ТК ТС на перевозчика ГУДП "Асфальт-2".

Подлежит отклонению довод ГУДП "Асфальт-2" о нахождении тягача в аренде у другого лица - ООО "Юг-Авто", переданного по договору аренды от 18.09.2013 N 1 со сроком действия до 31.12.2013.

Так, в имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, заявлении водителя Сайдуллаева М.А. сведения о имеющемся договоре аренды отсутствуют, как нет указаний и на участие Капланова М.Л. в оформлении необходимых таможенных процедур отсутствуют. Никакие объяснения со стороны руководителя ГУДП "Асфальт-2" но данному вопросу в рамках административного расследования по делу не поступали в адрес административного органа. Довод заявителя о том, что вопросами декларирования и другими таможенными процедурами занимался представитель Поставщика и получатель товара Капланов М.Г. (генеральный директор ООО "ИСМУГ-М"), на которого эти обязанности были возложены Договором поставки техники N 9 от 26.06.2013, ничем фактически не подтверждены.

Более того, в заявлении в суд заявитель ГУ ДП "Асфальт-2" подтверждает факт осуществления транспортировки прицепа BODEX", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е47402, весом 17000 кг, водителем Сайдуллевым М.А., командированным в Ростовскую таможню на автомобиле тягач "МАН" гос. номер С182ТК 95.

Из изложенного следует, что договор аренды тягача отсутствовал как на дату совершения правонарушения, так и на дату обращения общества в суд.

На момент перемещения через таможенную границу таможенного союза полномочиями в отношении товара - полуприцеп "ВОDEX" обладал перевозчик ГУДП "Асфальт-2". Следовательно, именно перевозчик ГУДП "Асфальт-2" был обязан совершить таможенные операции, связанные с декларированием товара и, следовательно, является субъектом данного административного правонарушения.

Эти обязанности возложены таможенным законодательством таможенного союза и Федеральным Законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" па ГУДП "Асфальт-2", как на перевозчика вне зависимости наделен ли был всеми соответствующими полномочиями водитель, направленный данным предприятием для осуществления перевозки - транспортировки товара (прицепа) или нет.

Сам заявитель подтверждает тот факт, что водитель Сайдуллаев М.А. был откомандирован ГУДП "Асфальт-2" на данном автомобиле, переданном в аренду обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЮГ-АВТО" в Ростовскую таможню для транспортировки полуприцепа.

Материалами дела об АП установлено, что именно Сайдуллаев М.А. являлся водителем транспортного средства "МАН" гос. номер С182ТК 95, перевозившего товар - прицеп "BODEX", 2013 года выпуска. Это следует из путевого листа грузового автомобиля N 312 от 20.09.2013 (т.1 л.д. 65).

Кроме того, из материалов дела следует, что водитель Сайдуллаев М.А. был откомандирован ГУДП "Асфальт-2" на данном автомобиле в Ростовскую таможню для транспортировки полуприцепа. Это подтверждается пунктами 1.1, 4.1 Трудового договора от 20.09.2013 (т.1 л.д.58-60).

То есть, водитель Сайдулаев М.А. при совершении транспортировки прицепа "ВОDЕХ", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е47402. весом 17000 кг. тягачом "МАН" гос. номер С182ТК 95 из зоны таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни, являлся заинтересованным в совершении этих действий лицом, которое и было направлено ГУДП "Асфальт-2" с целью осуществления этой транспортировки.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 и части 2 ст. 194 Федерального Закона действия по предоставлению таможенному органу сертификатов разрешений лицензий или иных документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, а также по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой являются обязанностью перевозчика, но при этом право совершать эти действия предоставлено любому заинтересованному лицу.

Кроме того, 23.09.2013 Сайдуллаев М.А. обратился в ООО "Ростэк-Ростов" в качестве представителя перевозчика ГУДП "Асфальт-2", зарегистрированного в Чеченской Республике, с заявкой на оказание услуг по предоставлению поручительства по уплате таможенных платежей. Это следует из договора N 618-Н оказания услуг по охране (сопровождению) от 23.09.2013 (т.1 л.д. 61).

Таким образом, фактические действия Сайдуллаева МЛ подтверждают, что 24.09.2013 при нахождении в зоне таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск на тягаче "МАН" гос. номер С182ТК 95 с товаром - прицепом "BODEX", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е47402, он выступал как представитель перевозчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10313000-1265/2016 от 08.05.2014 Сайдуллаев Мадаш Аладиевнч признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей. Указанное постановление Сайдуллаевым М.А. не оспаривалось, штраф оплачен согласно таможенному приходному ордеру NТС-0353727 от 05.05.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что директор ООО "Исмуг-М" Капланов М.Г. является фактическим перевозчиком прицепа "BODEX", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е47402, и не представлено сторонами доказательств о намерении именно им проводить таможенные процедуры как перевозчиком. Кроме того Каплановым М.Г. было подано только заявление на замену тягача с номером 501673DА на тягач "МАН" гос. номер С182ТК 95 (т.2 л.д. 64).

Данные обстоятельства согласуются и не противоречат с представленными заявителем доказательствами о том, что перевозка товара - прицеп "BODEX", 2013 года выпуска 24.09.2013 из зоны таможенного контроля осуществлялась водителем Сайдуллаевым М.А. на автомашине марки MAN TGS 33 4806X4 BBS-WW, грузовой тягач седельный выпуска 2012 г. гос.номер С182 ТК 95 регион, который 18.09.2013 договором N 1 ГУДП "Асфальт-2" был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Авто". При этом, в силу специфичности таможенных процедур, о существовании данного договора аренды ГУДП "Асфальт-2" следовало довести до сведения таможни или как минимум до исполнителя перевозки водителя Сайдуллаева М.А. в целях желаемого для ГУДП "Асфальт-2" порядка оформления перевозки товара - прицепа "BODEX", 2013 года выпуска 24.09.2013 из зоны таможенного контроля. Об отсутствии существования договора аренды N 1 от 18.09.2013 указывает заявка на оказание услуг по предоставлению поручительства по уплате таможенных платежей от 23.09.2013 где водитель Сайдуллаев М.А. указывает перевозчиком ГУДП "Асфальт-2" (т.2 л.д. 69).

При этом в удовлетворении требования заявителя о возврате списанных со счета ГУДП "Асфальт-2" денежных средств в размере 717 332,84 руб. основанием которого послужило решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 19.12.2014 N 24 следует отказать, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 91 ТК Таможенного союза определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии со статьей 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (пункт 1).

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5).

Статьей 153 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения (пункт 1).

Решение о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей, если у таможенного органа имеется информация о счетах плательщика в банке (пункт 3).

Решение о бесспорном взыскании является основанием для направления таможенным органом в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет Федерального казначейства или на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, необходимых денежных средств (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что правовым основанием для списания с ГУДП "Асфальт-2" являются материалы административного дела за N 1031300-505/2014 г., по которому заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности.

Принимая во внимание выше изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях таможенного органа по списанию денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление Южного таможенного управления Ростовской таможни от 26.02.2015 по делу об административном правонарушении, о привлечении Государственного унитарного дорожного предприятия "Асфальт-2" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 434 014,77 рублей и решение Южного таможенного управления Ростовской таможни от 19.12.2014 N 24 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с Государственного унитарного дорожного предприятия "Асфальт-2" являются законными и обоснованными, то в удовлетворении требований заявителя следует отказать, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2016 по делу N А77-674/2015 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ГУДП "Асфальт-2" отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2016 по делу N А77-674/2015 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Государственного дорожного унитарного предприятия "Асфальт-2" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова