Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2013 г. N Ф08-3607/13 по делу N А53-34758/2012

г. Краснодар

01 августа 2013 г.

Дело N А53-34758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Лобода А.А. (доверенность от 17.04.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1021026103173172) - Опруженкова А.В. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие в судебном заседании третьего лица - индивидуального предпринимателя Аксенова А.В. (ИНН 614000058392, ОГРНИП 304614007000130), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-34758/2012, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 31.08.2012 по делу N 1239/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аксенов А.В. (далее - предприниматель).

Решением суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 18.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предъявляя к потребителю требование о внесении дополнительной платы за потребленный газ ввиду неисправности узла учета количества расходуемого (потребляемого) энергоресурса, доминирующий на рынке субъект естественной монополии нарушает запрет, установленный Законом о защите конкуренции, поскольку судом установлено, что узел учета установлен непосредственно правопредшественником общества, специализированной организацией, о чем составлен соответствующий акт, на прибор учета имеется сертификат качества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 18.02.2013 и постановление суда от 18.04.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в оспариваемом решении управления не указано, какое именно из действий (бездействий), перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, совершено обществом, какое из последствий (недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц) имело место в результате действий (бездействий) общества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя управление вынесло решение от 31.08.2012 по делу N 1239/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предписанием от 31.08.2012 управление указало обществу устранить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований о признании недействительным решения управления общество сослалось на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства.

Судебные инстанции установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по газоснабжению в Ростовской области и на него распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

В пункте 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции неисполнение условий заключенного договора прямо не поименовано. Следовательно, антимонопольный орган должен доказать, а суды исследовать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом неисполнением договора антимонопольного законодательства, о наличии или угрозе наступления соответствующих последствий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из наличия в действиях общества нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Суды установили, что узел учета газа установлен в соответствии с проектом газоснабжения кондитерского цеха, разработанного ЗАО "Ростовоблгазстрой" в соответствии с техническими условиями ОАО "Азовмежрайгаз" от 27.08.2002 N 1699. Работы по строительству внутренней системы газоснабжения, в том числе установки узла учета, выполнены ОАО "Ростовоблгазстрой", что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, подписанным в ноябре 2003 года с участием газораспределительной организации ОАО "Азовмежрайгаз". В соответствии с актом проверки узла учета расхода газа от 01.10.2008 газовый счетчик предпринимателя принят ООО "Ростоврегионгаз", правопредшественником общества, в качестве расчетного. Узел учета газа имеет сертификат Госстандарта России, проверен в органах Государственной метрологической службы, признан годным и допущен к применению. В материалах дела отсутствует информация о неисправности прибора учета газа предпринимателя, кроме того, прибор учета имеет действующее поверительное клеймо. Вместе с тем, письмом от 15.08.2012 общество уведомило предпринимателя о прекращении поставки газа в связи с наличием задолженности.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали на нарушение обществом пункта 2.2 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что расчет количества поставленного газа не по прибору учета в данном случае ущемляет права потребителя газа и образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Суды обоснованно исходили из того, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не нарушают права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А53-34758/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова