Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2013 г. N Ф08-4299/13 по делу N А32-38950/2012

г. Краснодар

30 июля 2013 г.

Дело N А32-38950/2012

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (ИНН 2309112881, ОГРН 1082309003853) - Шамича А.П. (доверенность от 26.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-38950/2012, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, считая, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения. Суд также указал на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт, отказав управлению в привлечении общества к административной ответственности. Как считает общество, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент проверки деятельность общества приостановлена, в связи с чем требования о проведении производственного контроля и декларирования соответствия продукции обязательным требованиям не подлежали исполнению. Кроме того, общество указывает на незаконное непринятие судами ходатайств общества о фальсификации результатов исследований по экспертизам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в прокуратуру Красноармейского района поступило обращение начальника отделения Управления ФСБ России по Краснодарскому краю в городе Темрюке от 15.10.2012 N 38/6-4313 о выявлении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при исследовании тепличного комплекса общества, выразившихся в содержании в отобранных образцах выпускаемой продукции элемента тяжелых металлов - кадмия в концентрации, превышающей норму в 2 раза.

Прокурором Красноармейского района территориальному отделу управления в Славянском, Красноармейском, Калининском районах поручено проведение внеплановой проверки. На основании распоряжения управления от 16.10.2012 N 778р-21-2012 проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения обязательных требований на производственных участках общества в границах Старонижестеблиевского сельского поселения на землях сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлено, что на предприятии отсутствует декларация о соответствии на производимую продукцию (огурцы, помидоры), подтверждающая их качество и безопасность; не организован производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований показателей безопасности пищевых продуктов. Согласно программе производственного контроля общества лабораторные исследования овощной продукции (томаты, огурцы) на санитарно-химические показатели должны проводиться ежемесячно, установленная кратность не соблюдается, поскольку представлены протоколы лабораторных исследований (N 82/1 от 23.08.2012) только за август месяц по продукции, производимой в отделении N 3 ст. Старонижестеблиевской; согласно проведенным исследованиям в пробе N 3598 огурцы защищенного грунта тепличный комплекс х. им. Крупской (результата экспертизы от 30.10.2012 N 215) установлено содержание нитратов выше допустимого уровня, в пробе N 3612 томаты защищенного грунта тепличный комплекс ст. Старонижестеблиевской, 300 м. на запад от станицы (результат экспертизы от 29.10.2012 N 229) установлено содержание свинца выше допустимого уровня.

Указанные факты, по мнению проверяющих, свидетельствуют о нарушении обществом требований статей 11, 15, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", подпункта 3.4, приложения 1, подпунктов 2.22, 2.23, 2.25 СанПин 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", пунктов 2, 3, 4 СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пункта 9735 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларация о соответствии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

По результатам проверки составлен акт от 06.11.2012 N 778 и протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 N 037040 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол вместе с материалами дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в Арбитражный суд Краснодарского края для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Поскольку по рассматриваемому делу оспариваемым судебным актом общество привлечено к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа, то судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям нарушения норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов.

Часть 4 статьи 288 Кодекса содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не приведены. В рассматриваемом случае по иным заявленным в жалобе основаниям судебные акты не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частями 2, 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эффект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А32-38950/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных