Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-29611 по делу N А23-4428/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-29611 по делу N А23-4428/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А23-4428/2020 Арбитражного суда Калужской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 3 Инвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Калужской области (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и передаче имущества и обязательств застройщика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2022 заявление удовлетворено; суд установил соотношение стоимости прав застройщика на передаваемые объекты и совокупного размера требований кредиторов и определил включить в реестр требований кредиторов должника требования фонда в размере 54 262 262,45 руб., а также обязал фонд перечислить на специальный банковский счет 908 670,68 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 определение суда первой инстанции от 25.03.2022 отменено в части, из резолютивной части исключен абзац об обязании фонда перечислить на специальный счет денежные средства в сумме 908 670,68 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос в обжалуемой части и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.10, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что имущества, которое останется у должника после передачи объектов незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей в деле о банкротстве.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложении на фонд обязанности перечислить денежные средства в счет погашения текущих платежей и требований кредиторов второй очереди не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу они сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина