Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2013 г. N Ф08-3640/13 по делу N А01-2108/2012

г. Краснодар

01 августа 2013 г.

Дело N А01-2108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чебанова Виктора Ивановича (ОГРН 304010523900114) - Хайновского С.В. (доверенность от 15.11.2012), от заинтересованного лица - Государственного учреждения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Адыгея (ИНН 0105030281, ОГРН 1020100708176) - Агаркова Р.Н. (доверенность от 06.02.2013), от третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН 0105020396, ОГРН 1020100704580) - Радченко С.А. (доверенность от 11.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чебанова Виктора Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А01-2108/2012 (судьи Захарова Л.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чебанов Виктор Иванович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконными действий по отказу в выдаче свидетельства о соответствии конструкции автобуса Неоплан N 117 требованиям безопасности, изложенным в письме от 22.10.2012 N 13/2339, и обязании выдать свидетельство о соответствии конструкции автобуса требованиям безопасности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для отказа в выдаче свидетельства о соответствии конструкции автобуса требованиям безопасности у управления не имелось, так как предпринимателем представлен весь перечень необходимых документов. Изменения конструкции автобуса выполнены организацией, имеющей необходимые сертификаты для выполнения соответствующих работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.01.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующими нормативными актами Российской Федерации и Правилами Европейской Экономической Комиссии Организации Объединенных Наций не предусмотрена возможность оборудования автобусов лежачими местами. Следовательно, система безопасности пассажира, находящегося в горизонтальном положении в переоборудованном автобусе, не может быть обеспечена в отличие от сертифицированных специальных автобусов, изготовленных в промышленных условиях, поэтому отказ в выдаче свидетельства является правомерным.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, внесение изменений в конструкцию автобуса (установление лежачих мест) является допустимым, так как работы по изменению конструкции производились на сертифицированном предприятии, имеется заключение уполномоченной организации, в котором указано, что переоборудованный автобус отвечает требованиям безопасности конструкции и может участвовать в дорожном движении, а, кроме того, автобус прошел технический осмотр, по результатам которого выдана диагностическая карта.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2012 предприниматель обратился в управление с заявлением о внесении изменений в конструкцию автобуса Неоплан N 117, государственный регистрационный знак В 606 КК 01 RUS WIN WAG 2011 76 XPD 28570, в связи с установкой лежачих мест в данном транспортном средстве.

Рассмотрев заявление, управление приняло решение от 17.07.2012, в котором сослалось на то, что для оборудования транспортного средства лежачими местами требуется получение заключения о возможности внесения изменений в его конструкцию и указало перечень организаций, уполномоченных выдавать такие заключения. В решении также отмечено, что работы по внесению изменений должны быть проведены в соответствии с требованиями Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Некоммерческую организацию межотраслевой фонд ""Поддержка технических инициатив автовладельцев" "НАМИ-ПТИА-ФОНД"", которой выдал заключение от 27.07.2012 N 77-6033 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию автобуса Неоплан N 117. В нем указано, что переоборудуемый автобус отвечает требованиям безопасности конструкции и может участвовать в дорожном движении в качестве автобуса туристического с лежачими местами.

11 августа 2012 года автобус прошел технический осмотр в ООО "Эквада", по результатам которого выдана диагностическая карта с отсутствием замечаний к техническому состоянию транспортного средства.

Однако 22.10.2013 управление своим решением отказало предпринимателю в выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности со ссылкой на отсутствие в Техническом регламенте безопасности колесных транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, требований к транспортным средствам, оборудованным лежачими местами.

Не согласившись с действиями управления по отказу в выдаче свидетельства о соответствии конструкции автобуса Неоплан N 117 требованиям безопасности, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу части 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов в частности автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Регистрация изменений конструкции транспортного средства предусмотрена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору".

В пункте 4.7 приложения N 2 "Порядок контроля за внесением изменении в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Приказу N 1240 (далее - Порядок N 1240) установлено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

В соответствии с пунктом 13 Порядка N 1240 техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО.

Пунктом 14.1 Порядка N 1240 определен перечень документов, которые должен представить собственник транспортного средства в подразделение ГИБДД для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В данный перечень входит заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (в случаях, предусмотренных пунктом 7).

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче (пункт 14.3 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью внесения изменений в конструкцию автобуса (установки лежачих мест) предприниматель обратился в управление, которое указало на необходимость получения заключения о возможности внесения данных изменений. От некоммерческой организации межотраслевого фонда ""Поддержка технических инициатив автовладельцев" "НАМИ-ПТИА-ФОНД"" предпринимателем получено заключение N 77-6033 о возможности и порядке внесения изменений, которые в дальнейшем предпринимателем произведены. При прохождении технического осмотра 11.08.2012 предпринимателю выдана диагностическая карта. Однако управление отказало предпринимателю в выдаче соответствующего свидетельства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В письме от 22.10.2012 N 13/2339 управление указало, что Технический регламент безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, (далее - Технический регламент) не содержит требований относительно автобусов, оборудованных лежачими местами. Технический регламент содержит требования к транспортным средствам категории М2 и М3, оснащенных исключительно сидячими местами. Автобус предпринимателя относится к категории М3 (III класса).

В пункте 106 Технического регламента указаны случаи, когда выпущенное в обращение транспортное средство, имеющее одобрение типа транспортного средства, считается не соответствующим требованиям технического регламента, в том числе в случае, когда конструктивные параметры и характеристики транспортного средства отличаются от зафиксированных в одобрении типа транспортного средства. Исключение составляют изменения, вносимые в конструкцию транспортных средств, о которых заявитель проинформировал орган по сертификации и в отношении которых органом по сертификации было принято решение о сохранении действия выданных документов, удостоверяющих соответствие требованиям данного Технического регламента. Как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующего сертификата предприниматель не представил.

Российская Федерация, являясь участницей Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, применяет в национальном законодательстве Правила Европейской Экономической Комиссии Организации Объединенных Наций (далее - Правила ЕЭК ООН), являющиеся приложением к названному Соглашению и устанавливающее требования в отношении транспортных средств и их компонентов.

Из представленного предпринимателем заключения некоммерческой организации межотраслевого фонда ""Поддержка технических инициатив автовладельцев" "НАМИ-ПТИА-ФОНД"" следует, что переоборудование произведено в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 16 (Единообразные предписания, касающиеся ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств и транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности), Правил ЕЭК ООН N 14 (Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении приспособлений для крепления ремней безопасности) и Правил ЕЭК ООН N 36 (Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции). При этом Правила ЕЭК ООН N 36 регулируют только требования к одноэтажным транспортным средствам, с вместимостью пассажиров более 22 стоящих или сидящих пассажиров. Требования к оборудованию лежачих мест данные правила не содержат.

В заключении межотраслевого фонда ""Поддержка технических инициатив автовладельцев" "НАМИ-ПТИА-ФОНД"" указано только на техническую возможность установления лежачих мест. Ссылка предпринимателя на диагностическую карту, выданную ООО "Эквадо" без замечаний при прохождении технического осмотра, не может быть принята во внимание, так как в данной карте не указаны такие элементы конструкции автобуса как лежачие места.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А01-2108/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова