Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2013 г. N Ф08-4043/13 по делу N А32-22980/2012

г. Краснодар

30 июля 2013 г.

Дело N А32-22980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Макс А" (ИНН2311089710,ОРГН 1062311045015) - Карбовницкого Я.С. (доверенность от 25.07.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс А" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Винокур И.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-22980/2012, установил следующее.

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Макс А" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013, суд привлек общество к административной ответственности в виде 300 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 14.43 Кодекса. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку ОАО "НЭСК" не обеспечило выполнение условий договора, заключенного с обществом, что явилось причиной повышения температуры в холодильном оборудовании общества. Кроме того, управление не доказало правомерность квалификации вмененного обществу правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку принадлежащего обществу магазина, расположенного в г. Краснодаре, ул. Целиноградская, 14, в ходе которой составило протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.07.2012. По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 23.07.2012 N 021506 о нарушении обществом Федерального закона "О санитарно-эпидемическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ), Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Закон N 29-ФЗ), СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СанПин 2.3.6.1066-01) и протокол ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 23.07.2012. Административный орган установил, что в принадлежащем обществу магазине продукция в холодильной камере (колбасные изделия в ассортименте) хранилась при температуре +13 градусов С, тогда как согласно информации на этикетке колбасных изделий, хранившихся в холодильнике, допустимый температурный режим хранения этих изделий составляет от +2 до +6 градусов С.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 3 Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом N 29-ФЗ. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность (пункт 1 статьи 19 Закона N 29-ФЗ).

В силу статьи 15 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие, при этом пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Пунктом 7.1 СанПина 2.3.6.1066-01 установлено, что в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В силу пункта 8.24 СанПина 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Общество не оспаривает, что на момент проверки продукция хранилась в холодильнике с нарушением температурного режима. Однако, по мнению общества, его вина в нарушении температурного режима хранения колбасных изделий отсутствует, поскольку ОАО "НЭСК" не обеспечило выполнение условий договора, заключенного с обществом, что явилось причиной повышения температуры в холодильном оборудовании общества. Кроме того, по мнению общества, оно необоснованно привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Суды установили, что общество при рассмотрении дела сослалось на регулярные отключения электроэнергии в летний период с учетом перегрузки электросетей, сделали вывод о том, что общество осознавало возможность отключения электроэнергии, однако не приняло адекватных мер по сохранению температурного режима хранения продукции независимо от отключений электроэнергии, обоснованно указав, что договорные отношения общества и ОАО "НЭСК" по предоставлению электроэнергии не меняют лицо, ответственное за соблюдение законодательства, нарушение которого при осуществлении предпринимательской деятельности вменено обществу.

В материалы дела не представлены доказательства о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обеспечению температурного режима хранения продукции либо недопущению реализации (предложения к продаже) продукции, хранящейся определенный период времени с нарушением температурного режима, поэтому вывод судов о совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса, является правильным.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в силу чего правонарушение надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.43 Кодекса, является недостаточно обоснованным. Суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых сделал такой вывод, и не проверил довод апелляционной жалобы о том, что в целях наложения взыскания в виде штрафа и конфискации продукции по части 2 статьи 14.43 Кодекса, административный орган не изъял образцы продукции и не направил их на лабораторное исследование с целью подтверждения непригодности продукции к употреблению (продукция передана на ответственное хранение руководителю общества), а, следовательно, не проверил довод о том, что привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса, суд первой инстанции не установил такой квалифицирующий признак как причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать фактические обстоятельства, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А32-22980/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных