Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-746/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А32-22980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс А" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2013 по делу N А32-22980/2012 по заявлению Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Макс А" о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Макс А" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 14.12.12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.213, суд привлек общество к административной ответственности в виде 300 тыс. рублей штрафа по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.13г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества на указанные решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции признал правильным вывод судов о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, однако признал недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в силу чего правонарушение надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции как недостаточно обоснованное и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, предписав суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исследовать фактические обстоятельства, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм гл. 7 АПК РФ и принять законный и обоснованный судебный акт.

Дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без из участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление провело проверку принадлежащего обществу магазина, расположенного в г. Краснодаре, ул. Целиноградская, 14, в ходе которой составило протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.07.2012. По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 23.07.2012 N 021506 о нарушении обществом Федерального закона "О санитарно-эпидемическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - закон N 52-ФЗ), Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - закон N 29-ФЗ), СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СанПин 2.3.6.1066-01) и протокол ареста товаров, транспортных средств, иных вещей от 23.07.2012. Административный орган установил, что в принадлежащем обществу магазине продукция в холодильной камере (колбасные изделия в ассортименте) хранилась при температуре +13 градусов С, тогда как согласно информации на этикетке колбасных изделий, хранившихся в холодильнике, допустимый температурный режим хранения этих изделий составляет от +2 до +6 градусов С.

По результатам проверки, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество, признавая факт нарушения температурного режима хранения колбас, в возражение против заявления управления, ссылалось в апелляционной и кассационных жалобах на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку ОАО "НЭСК" не обеспечило выполнение условий договора, заключенного с обществом, что явилось причиной повышения температуры в холодильном оборудовании общества, а так же на неправомерность квалификации вмененного ему в вину правонарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, так как не доказано, что допущенное обществом правонарушение причинило вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторно рассмотрев заявление управления, оценив возражения общества с учётом указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ или по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ по состоянию на дату нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу этого закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом N 29-ФЗ. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность (пункт 1 статьи 19 Закона N 29-ФЗ).

В силу статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие, при этом пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Пунктом 7.1 СанПина 2.3.6.1066-01 установлено, что в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В силу пункта 8.24 СанПина 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Общество не оспаривает, что на момент проверки продукция хранилась в холодильнике с нарушением температурного режима. Однако, по мнению общества, его вина в нарушении температурного режима хранения колбасных изделий отсутствует, поскольку ОАО "НЭСК" не обеспечило выполнение условий договора, заключенного с обществом, что явилось причиной повышения температуры в холодильном оборудовании общества. Кроме того, по мнению общества, оно необоснованно привлечено к ответственности на основании ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела установили, что общество при рассмотрении дела сослалось на регулярные отключения электроэнергии в летний период с учетом перегрузки электросетей, и сделали вывод о том, что общество осознавало возможность отключения электроэнергии, однако не приняло адекватных мер по сохранению температурного режима хранения продукции независимо от отключений электроэнергии, указав, что договорные отношения общества и ОАО "НЭСК" по предоставлению электроэнергии не меняют лицо, ответственное за соблюдение законодательства, нарушение которого при осуществлении предпринимательской деятельности вменено обществу.

Суд кассационной инстанции признал правильным указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела о совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, сославшись на то, что в материалы дела не представлены доказательства о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обеспечению температурного режима хранения продукции либо недопущению реализации (предложения к продаже) продукции, хранящейся определенный период времени с нарушением температурного режима.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в силу чего правонарушение надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованным.

В обоснование этого суд кассационной инстанции сослался на то, что суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых сделал такой вывод, и не проверил довод апелляционной жалобы о том, что в целях наложения взыскания в виде штрафа и конфискации продукции по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, административный орган не изъял образцы продукции и не направил их на лабораторное исследование с целью подтверждения непригодности продукции к употреблению (продукция передана на ответственное хранение руководителю общества), а, следовательно, не проверил довод о том, что привлекая общество к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции не установил такой квалифицирующий признак как причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторно рассмотрев дело, исследовав фактические обстоятельства, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм гл. 7 АПК РФ во исполнение обязательных для исполнения указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что управление неверно квалифицировало совершённое обществом правонарушение по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Это обусловлено в частности тем, что управление не представило в материалы дела доказательств наличия в противоправном деянии общества, выразившемся в нарушении обществом как продавцом продукции установленного СанПина 2.3.6.1066-01 температурного режима хранения продукции и допущение данной продукции к реализации, квалифицирующего признака ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ - причинения данным деянием общества вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание им угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В частности, управление в обоснование заявления о привлечении общества к административной ответственности за указанное правонарушение именно по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, ссылается только на выявление в момент проверки факта хранения обществом колбас с нарушением установленного для них температурного режима и не предоставляет при этом доказательств того, что сам по себе факт того, что 23.07.12 в принадлежащем обществу магазине колбасные изделия в ассортименте хранилась при температуре +13 градусов С, тогда как согласно информации на этикетке колбасных изделий, хранившихся в холодильнике, допустимый температурный режим хранения этих изделий составляет от +2 до +6 градусов С повлёк за собою причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Управление в частности не предоставило доказательств того, что в результате потребления данных колбасных изделий, хранившихся с нарушением температурного режима, чьему-либо здоровью причинён вред, кто-либо заболел.

Управление так же не представило доказательств того, что данные колбасные изделия в результате хранения с нарушением температурного режима не пригодны к употреблению - управление не изъяло образцы продукции и не направило их на лабораторное исследование с целью подтверждения непригодности продукции к употреблению (продукция передана на ответственное хранение руководителю общества).

На дату рассмотрения апелляционной жалобы колбасные изделия уничтожены обществом по акту в связи с истечением срока хранения и отсутствием камер глубокой заморозки. Таким образом, установление качества данных колбасных изделий не представляется возможным.

Общество ссылается на то, что при таком температурном режиме колбасные изделия хранились незначительное время - несколько часов в результате аварийного отключения электроэнергии.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а не ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответственно, управлением произведена неверная квалификация совершённого обществом правонарушения, ввиду чего заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ подлежало отклонению.

Вместе с тем, сама по себе переквалификация совершённого обществом правонарушения не является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности за совершённое им правонарушение, так как к подведомственности арбитражных судом так же отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Однако, такое привлечение к административной ответственности возможно только в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давностного срока, исчисляемого с момента выявления управлением факта совершения обществом правонарушения - 23.07.2012 г.

По состоянию на дату нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 08.10.2013 г. с даты выявления правонарушения прошло более 14 месяцев. То, есть срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ за совершённое им правонарушение истёк.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления и привлечении общества к административной ответственности подлежащим отмене см принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Обществу из федерального бюджета подлежало возвращению 2000 рублей государственной пошлины, ошибочной уплаченной при обращении с апелляционной жалобой. Справка на возврат данной госпошлины вместе с подлинном платёжного поручения об оплате госпошлины была выдана обществу судом апелляционной инстанции по результатам первоначального рассмотрения дела 25.04.13г. на основании постановления от 18.04.13г. (т.1, л.д. 198). Таким образом, суд обеспечил обществу возможность реализации права на возврат из федерального бюджета ошибочной уплаченной при обращении с апелляционной жалобой суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2013 отменить. Отказать Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева