Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2013 г. N Ф08-3756/13 по делу N А32-21770/2012

г. Краснодар

31 июля 2013 г.

Дело N А32-21770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ИНН 2302010908, ОГРН 1022300636412) - Яскевич Р.И. (директор), от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шевченко О.И. (доверенность от 14.09.2012), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Мисник Н.Н., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-21770/2012, установил следующее.

ООО "Людмила" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) с требованием о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: столярный цех (литера Б) общей площадью 176,6 кв. м, бытовые помещения (литера А) общей площадью 79,7 кв. м, линию энергоснабжения протяженностью 438 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, п/о 22 по ст. Армавир Туапсинский 1652 км ПК 7 - 1653 км ПК 10, составляющие единый производственный имущественный комплекс (предприятие).

Требования заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее - акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество самостоятельно возвело спорные объекты и поэтому не может просить признания права собственности в силу приобретательной давности, кроме того объекты построены обществом на земельном участке железнодорожного транспорта, не выделенном для этих целей, в отсутствие разрешительной документации. Суды установили, что у общества отсутствуют основания для пользования земельным участком на каком-либо вещном праве.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, не учли, что общество более 15 лет владеет объектами и вправе приобрести право собственности на них в силу приобретательной давности.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель акционерного общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между СМП-364 Дорстройтреста (арендодателем) и кооперативом "Людмила" (арендатором) 13.03.1990 подписан договор аренды производственной базы N 11, в соответствии с которым арендатору в пользование сроком на 10 лет передана производственная база площадью 2 тыс. кв. м, состоящая из временных сооружений - складских помещений, подъездного железнодорожного пути, растворо-бетонного узла (т. 1, л. д. 25).

По условиям пункта 2 договора арендатор обязался согласовывать с арендодателем строительство новых зданий и сооружений.

В соответствии с полученными техническими условиями кооперативом в 1991 году осуществлено строительство линии электропередач в целях электроснабжения производственной базы.

20 января 1994 года между Кавказским отделением Северо-Кавказской железной дороги (арендодателем) и правопредшественником истца - товариществом с ограниченной ответственностью "Людмила" (арендатором) подписан договор аренды земельного участка в полосе отвода железной дороги N 1 сроком на 5 лет для организации строительной базы, для производства строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ объектов железной дороги. Предметом аренды указан земельный участок площадью 1,32 га в районе электромеханического завода, базы ОРСа. По условиям названного договора арендатору делегировано право с согласия арендодателя возводить с соблюдением правил застройки объекты, необходимые для развития строительства (т. 1, л. д. 30 - 34).

Из письма начальника Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги от 14.04.1994 N 251 о согласовании ТОО "Людмила" ряда объектов, в том числе столярного цеха, следует, что условием согласования является то, что по истечение 15 лет все здания и сооружения построенные ТОО "Людмила" на арендуемом участке сносятся арендатором за свой счет и своими силами (т. 1, л. д. 35).

Спорные здания возведены ТОО "Людмила" хозяйственным способом, приняты в эксплуатацию в 1994 году и поставлены на бухгалтерский баланс (т. 1, л. д. 78 - 99).

ТОО "Людмила" в 1996 году реорганизовано в общество с одноименным названием, в связи с чем, права и обязанности товарищества по правилам универсального правопреемства перешли к истцу (т. 1, л. д. 24).

1 ноября 2000 года между Краснодарским отделением Северо-Кавказской железной дороги (землепользователем) и истцом (временным пользователем) подписан договор на временное пользование земельным участком N 237, по которому общество получило во временное пользование сроком до 30.09.2001 земельный участок общей площадью 8990 кв. м на станции Армавир II ПК 1659+00 м. В силу пункта 9.3 договора право временного землепользователя прекращается со дня окончания срока действия договора (т. 1, л. д. 101 - 105).

Земельный участок с кадастровым номером 23638:0000000:0002 площадью 2 933 006 кв. м, на котором находятся спорные объекты, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2003 (т. 2, л. д. 106) и предоставлен третьему лицу по договору аренды от 29.07.2008 (т. 2, л. д.100 - 103)

Полагая, что право собственности на объекты производственного комплекса возникло в силу давностного владения, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рамках дела N А32-726/2011 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, согласно которым объекты недвижимости возведены самим обществом и в отсутствие разрешительной документации.

Линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1991 году, однако доказательства наличия у общества прав в отношении земельного участка, на котором возведена линия

электропередачи, отсутствуют. Общество не представило доказательств законного использования земельного участка под объектами. Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу обществу в иске о признании права собственности на объекты в порядке статей 218 и 219 и 222 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества на объекты в силу приобретательной давности, поскольку общество самостоятельно возвело объекты и с нарушением действовавшего на момент их создания законодательства, поэтому не может считаться добросовестным владельцем.

Доводы, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов, правомерно сделанных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А32-21770/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников