Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-3775/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-21770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: директор ООО "Людмила" - Яскевич Р.И. (паспорт);

от ответчика: не явились, извещены.

от третьих лиц: представитель Машканцев С.П. (доверенность от 11.02.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2013 по делу N А32-21770/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Людмила"

(ИНН 2302010908, ОГРН 1022300636412)

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги

о признании права собственности,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ответчик, управление) о признании права собственности в силу приобретательной давности на производственный комплекс, состоящий из бытовых помещений литера А общей площадью 79,7 м2, столярного цеха литера Б общей площадью 176,6 м2, линии электроснабжения протяженностью 438 м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, п/о 22 по ст. Армавир Туапсинский 1652 км ПК 7-1653 км ПК 10.

Исковые требования нормативно обоснованы статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеперечисленным недвижимым имуществом (более 15 лет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" г. Армавир Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Решение мотивировано тем, что иск предъявлен к собственнику земельного участка, в границах которого располагаются спорные объекты. При этом ответчик не является собственником указанных объектов и не заявляет о своих правах на них. Руководствуясь пунктом 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд констатировал, что истец не легитимировал надлежащим образом заявленного им в иске ответчика. Кроме того, суд указал, что, исходя из предмета иска, истец фактически претендует на объекты, которые созданы им самим, а не получены во владение от прежнего правообладателя. При указанных обстоятельствах, исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истца нельзя считать давностным приобретателем спорных объектов. Суд пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исходя из позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 09.12.2010 N 143) в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем суд сделал вывод, к рассматриваемой ситуации данная позиция также неприменима, поскольку истец не является титульным владельцем земельного участка под спорными постройками и является не приобретателем, а создателем спорных объектов.

Общество с ограниченной ответственностью "Людмила" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 отменить и принять собственное решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорными объектами общество владеет добросовестно, открыто, непрерывно, как собственник на протяжении более чем 15 лет. Объекты построены на арендованном ранее у железной дороги земельном участке. Все объекты созданы до 01.01.1995, а потому не могут являться самовольными постройками.

Заявитель жалобы указывает, что суд констатировал отсутствие спора о праве, так как объекты созданы самим истцом и не имеют прежнего собственника. Между тем, в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А32-45177/2011 указано, что между правообладателем земельного участка и обществом имеется спор о возможности размещения объектов, в связи с чем заявление общества об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения правомерно оставлено без рассмотрения, что не лишает общество возможности обратиться за судебной защитой по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке искового производства. С указанным иском истец и обратился к управлению как собственнику земельного участка. Ни ответчик, ни третье лицо не имеют притязания на спорное имущество, что и подтвердили в судебном заседании. Этим ответом и ответчик и третье лицо признали за ООО "Людмила" право собственности в силу приобретательной давности на объекты, представленные на рассмотрение суда в спорном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "РЖД" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо указало, что арендует земельный участок, на котором находятся спорные объекты, на законных основаниях и в данный момент не нуждается в расположении указанных объектов на арендуемом земельном участке. Балансодержателем земельного участка (Армавирская дистанция пути) неоднократно вручались истцу предписания об освобождении земельного участка, но до настоящего времени земельный участок не освобожден.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СМП-364 Дорстройтреста (арендодателем) и кооперативом "Людмила" (арендатором) 13.03.1990 подписан договор на аренду производственной базы N 11, в соответствии с которым арендодателю в арендное пользование сроком на 10 лет передана производственная база площадью 2 000 м2, состоящая из временных сооружений - складских помещений, подъездного железнодорожного пути, растворо-бетонного узла (т. 1, л.д. 25).

По условиям пункта 2 договора арендатор обязался согласовывать с арендодателем новых зданий и сооружений.

В соответствии с полученными техническими условиями кооперативом в 1991 году осуществлено строительство линии электропередач в целях электроснабжения производственной базы.

Впоследствии между Кавказским отделением Северо-Кавказской железной дороги (арендодателем) и правопредшественником истца - товариществом с ограниченной ответственностью "Людмила" (арендатором) 20.01.1994 подписан договор аренды земельного участка в полосе отвода железной дороги N 1 сроком на 5 лет для организации строительной базы, для производства строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ объектов железной дороги. Предметом аренды указан земельный участок площадью 1,32 Га в районе электромеханического завода, базы ОРСа. По условиям названного договора арендатору делегировано право с согласия арендодателя возводить с соблюдением правил застройки объекты, необходимые для развития строительства (т. 1, л.д. 30-34).

Из письма начальника Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги N 251 от 14.04.1994 о согласовании ТОО "Людмила" ряда объектов, в том числе столярного цеха, следует, что условием согласования является то, что по истечение 15 лет все здания и сооружения построенные ТОО "Людмила" на арендуемом участке сносятся арендатором за свой счет и своими силами (т. 1, л.д. 35)..

Спорные здания возведены товариществом хозяйственным способом, приняты в эксплуатацию в 1994 году и поставлены на бухгалтерский баланс (т. 1, л.д. 78-99).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Людмила" в 1996 году реорганизовано в общество с одноименным названием, в связи с чем, права и обязанности товарищества по правилам универсального правопреемства перешли к истцу (т. 1, л.д. 24).

Между Краснодарским отделением Северо-Кавказской железной дороги (землепользователем) и истцом (временным пользователем) 01.11.2000 подписан договор на временное пользование земельным участком N 237, по которому истец получил во временное пользование сроком до 30.09.2001 земельный участок общей площадью 8 990 м2 на станции Армавир II ПК 1659+00 м. В силу п. 9.3 договора право временного землепользователя прекращается со дня окончания срока действия договора (т. 1, л.д. 101-105).

Земельный участок с кадастровым номером 23638:0000000:0002 площадью 2 933 006 кв.м., на котором находятся спорные объекты, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2003 (т. 2, л.д. 106) и предоставлен третьему лицу по договору аренды от 29.07.2008(т. 2, л.д.100-103)

Полагая, что право собственности на объекты производственного комплекса возникло в силу давностного владения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец ранее обращался в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Определением от 03.04.2012 по делу N А32-45177/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Людмила" оставлено без рассмотрения.

Настоящему иску также предшествовал иск общества с ограниченной ответственностью "Людмила" о признании права собственности, в том числе, на спорные объекты по основаниям, указанным в ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А32-726/2011). Вступившим в законную силу решением по названному делу от 27.06.2011 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности истца на спорные объекты.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктами 3, 28 Постановления N 10/22, указал, что объекты обладают признаками самовольных построек и сделал вывод о том, что оснований для признания за истцом права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

По сути, большинство доводов апелляционной жалобы мотивируют заявленные в иске требования и не указывают основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение.

Довод заявителя жалобы о том, между сторонами отсутствует спор о праве собственности на спорные объекты, является правильным. Однако это обстоятельство, вопреки мнению истца, не свидетельствует о том, что ответчик и третье лицо признают право собственности истца на спорные объекты. В сложившихся обстоятельствах даже прямое признание ответчиком и третьим лицом указанного права не имеет правового значения. Вывод об отсутствии права собственности ответчика, и таким образом, об отсутствии спора о праве на спорные объекты был сделан и судом первой инстанции и положен в основу вывода об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает также правильной ссылку суда первой инстанции на невозможность применения к указанной ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма от 09.12.2010 N 143, лишь по причине того, что истец не является титульным владельцем земельного участка под спорными постройками и является не приобретателем, а создателем спорных объектов. Несмотря на то, что спорные объекты были созданы до 01.01.1995 и согласно позиции, выработанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 по делу NА65-26122/2010, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, в вышеуказанных разъяснениях, принятых ранее Постановления Президиума N 12048/11, самовольной постройкой также именуется объект, созданный до 01.01.1995.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-21770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина