Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2013 г. N Ф08-3842/13 по делу N А32-3995/2012

г. Краснодар

01 августа 2013 г.

Дело N А32-3995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л. в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" (ИНН 2308065614, ОГРН 1022301203704), ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2310039308, ОГРН 1022301228399), третьего лица - администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N A32-3995/2012, установил следующее.

ООО "Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Бжид, бухта Инал, база отдыха "Горный воздух", а именно: домик для отдыха N 1 площадью 23,6 кв. м, инвентарный номер 03:255:002:000017970:001, литера А; туалет N 2 площадью 22,4 кв. м, инвентарный номер 03:255:002:000017970:002, литера Б; кухня N 5 площадью 49,3 кв. м, инвентарный номер 03:255:002:000017970:006, литера З; домик для отдыха N 15 площадью 48,4 кв. м, инвентарный номер 03:255:002:000017970:005, литера Ж; домик для отдыха N 3 площадью 11,9 кв. м, инвентарный номер 3:255:002:000017970:003, литера Д; металлический склад N 4 площадью 39,8 кв. м, инвентарный номер 03:255:002:000017970:004, литера Е; домик для отдыха площадью 33,9 кв. м, инвентарный номер 1797, литера Ф; домик для отдыха площадью 16,8 кв. м, инвентарный номер 1797, литеры Ц, ц; домик для отдыха площадью 10,4 кв. м, инвентарный номер 1797, литера Ш; домик для отдыха площадью 11,3 кв. м, инвентарный номер 1797, литера X; домик для отдыха площадью 10,4 кв. м, инвентарный номер 1797, литера Щ; домик для отдыха площадью 10,4 кв. м, инвентарный номер 1797, литера Ч; домик для отдыха N 13 площадью 10,4 кв. м, инвентарный номер 03:255:002:000017970:013, литера Р; домик для отдыха N 8 площадью 10,4 кв. м, инвентарный номер 03:255:002:000017970:009, литера М; домик для отдыха N 7 площадью 10,4 кв. м, инвентарный номер 1797, литера Л; домик для отдыха N 9 площадью 10,4 кв. м, инвентарный номер 03:255:002:000017970:010, литера Н; домик для отдыха N 10 площадью 10,4 кв. м, инвентарный номер 03:255:002:000017970:011, литера О; домик для отдыха N 11 площадью 10,4 кв. м, инвентарный номер 03:255:002:000017970:012, литера П; домик для отдыха N 12 площадью 10,4 кв. м, инвентарный номер 03:255:002:000017970:015, литера Т; домик для отдыха площадью 10,4 кв. м, инвентарный номер 03:255:002:000017970:016, литера У; домик для отдыха N 14 площадью 10,4 кв. м, инвентарный номер 03:255:002:000017970:014, литера С; домик для отдыха N 6 площадью 10,4 кв. м, инвентарный номер 03:255:002:000017970:007, литера К (далее - спорные объекты).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2013, в иске отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 222 Кодекса, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия надлежащих мер к легализации самовольных строений, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, суды указали на то, что земельный участок под спорным строением не принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, принадлежность спорных объектов обществу подтверждается техническими паспортами и финансовой документацией. Заявитель также указывает, что несет бремя содержания спорных объектов. Спорные объекты находятся на балансе общества. Заявитель полагает, что право собственности общества на спорные объекты возникло на основании статьи 234 Кодекса. Поскольку иные лица, оспаривающие права истца на спорные объекты, отсутствуют, то истец полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как указывает истец, на основании решения Горисполкома от 08.02.1968 N 188 предприятиям и организациям г. Краснодара выделены участки для застройки и организации временных баз отдыха в бухте Инал Туапсинского района. В период с 1968 года по 1970 год в бухте Инал правопредшественником общества за счет собственных средств возводились спорные объекты, в отношении которых истцом представлены технические паспорта и копии инвентаризационных описей основных средств.

Иная техническая и правоустанавливающая документация у общества отсутствует.

В соответствии с представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения от 10.02.2003 к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.09.2000 N 613, заключенному МУ "Комитет имущественных отношений Туапсинского района" и обществом, договор аренды от 08.09.2000 N 613 земельного участка несельскохозяйственного назначения переименован в договор от 08.09.2000 N 3300000206.

По соглашению от 28.06.2011, заключенному департаментом, администрацией муниципального образования Туапсинский район и обществом, администрация уступила, а департамент принял на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101005:20 площадью 4332 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:20 имеет вид разрешенного использования - под существующей базой отдыха и предоставлен в аренду обществу для эксплуатации базы отдыха.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если будет доказан факт принятия данным лицом надлежащих мер к ее легализации и только при условии, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела технических паспортов суды установили, что спорные объекты построены в 1966, 1970, 1972 и 1981 годах, поэтому в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, к ним не применимы нормы о самовольных постройках.

Согласно техническому паспорту домик для отдыха N 1 (литера А) построен в 2005 году.

С учетом отсутствия у истца прав собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка, а также, принимая во внимание, что истец не предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Кодекса при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что истец не доказал наличие правопреемства на спорные объекты.

Апелляционный суд, учитывая положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял заявленные в апелляционном суде требования о признании права собственности в силу статьи 234 Кодекса, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие требования не заявлял и соответствующие доказательства не представлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, выяснили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N A32-3995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов