Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2013 г. N Ф08-3953/13 по делу N А32-31032/2012

г. Краснодар

31 июля 2013 г.

Дело N А32-31032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л. при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703033130, ОГРН 1027739713847) - Мустафина Р.Ф. (доверенность от 01.05.2013), ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Калинина К.А. (доверенность от 28.11.2012), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510), администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N A32-31032/2012, установил следующее.

ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о признании права собственности на нежилое здание ТП (литера Е) площадью 50,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 34б (далее - спорный объект).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на невозможность регистрации права собственности на объект, полученный в порядке приватизации, по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:005 находится в собственности муниципального образования г. Сочи, в связи с чем орган государственной регистрации отказал в регистрации права собственности.

Решением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не исчерпал административно-публичный порядок государственной регистрации права на спорный объект, поскольку не представил доказательств обжалования отказа в государственной регистрации права собственности. Кроме того, суды указали, что между сторонами отсутствует спор о праве на спорный объект.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы отмечает, что общество создано путем преобразования ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации". Спорный объект передан истцу в порядке приватизации уполномоченным государственным органом, фактическая передача осуществлена по передаточному акту. Вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, по мнению заявителя, неверен. Общество обращалось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект, однако ему было отказано в связи с тем, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем администрации г. Сочи. Поскольку причины отказа в регистрации права являются неустранимыми, общество обратилось в суд с иском о признании права собственности. По мнению заявителя, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) не предусмотрена обязанность обжалования отказа Управления Росреестра в регистрации права, поэтому такое обжалование является правом, а не обязанностью истца. Вывод судов о том, что между сторонами отсутствует спор о праве, ошибочен, поскольку министерство нарушило права истца тем, что передало спорный объект, не зарегистрировав на него существующее в силу закона право собственности Российской Федерации. Кроме того, министерство возражает против удовлетворения заявленных требований, что подтверждает наличие спора о праве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано путем преобразования ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации". По передаточному акту от 30.06.2009 в порядке приватизации передан, в частности, спорный объект.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или в передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Общество в целях государственной регистрации права собственности на спорный объект обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. 13 августа 2012 года в регистрации права собственности на спорное здание истцу было отказано. Основанием отказа послужило непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый спорным объектом.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском о признании права собственности.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 217 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

В статье 12 Кодекса указано, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III Закона N 122-ФЗ. Отказ в регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 Закона).

Как верно указали суды, по смыслу указанных норм признание права собственности на недвижимое имущество является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Суды правомерно указали, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

Судами установлено, что требование о признании права собственности общество заявило к министерству, однако, как верно указали суды, ответчик не претендует на спорное имущество и не оспаривает прав истца. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве является верным.

Согласно представленному в материалы дела отказу Управления Росреестра в государственной регистрации права общества на спорный объект, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:005 зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием г. Сочи.

Поскольку общество не обжаловало данный отказ в установленном законом порядке, суды пришли к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, выяснили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N A32-31032/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Артамкина