Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2013 г. N Ф08-3690/13 по делу N А53-20623/2012

г. Краснодар

01 августа 2013 г.

Дело N А53-20623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (ИНН 7712019999, ОГРН 1027743008116) - Невского И.А. (доверенность от 15.01.2013) и Невядомского Л.Л. (доверенность от 27.12.2012), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Надежда"" (ИНН 6164202790, ОГРН 1026103265858) - Карибжановой Е.Л. (доверенность от 30.07.2013), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-20623/2012, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" в лице Ростовского филиала РГТЭУ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торгово-коммерческая фирма "Надежда"" (далее - общество) о взыскании 414 462 рублей неосновательного обогащения и 20 907 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.10.2011 по 01.06.2012 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону.

Общество подало встречный иск о взыскании с учреждения 684 480 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, суды взыскали с общества в пользу учреждения 20 907 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета первоначального и встречного исков с учреждения в пользу общества взыскано 262 963 рубля 89 копеек неосновательного обогащения, а также 4808 рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В обоснование принятых судебных актов суды указали на обязанность собственников помещений в здании в силу закона нести бремя содержания общего имущества.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска общества.

По мнению подателя жалобы, суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; не проверили сведения о наличии у индивидуального предпринимателя Шпака С.Н. допуска, выданного саморегулируемой организацией. Взыскание с учреждения затрат на ремонт подвального помещения, находящегося в собственности общества, неправомерно, поскольку названное помещение используется обществом для своих нужд. По мнению учреждения суды необъективно подошли к вопросу об определении затрат, понесенных сторонами; эксперт рассчитал стоимость работ по ремонту кровли, применяя базисно-индексный метод, а при расчете стоимости работ, произведенных обществом, применил договорные расценки. Общество не согласовало с учреждением объем и стоимость ремонтных работ; в адрес учреждения не поступало сообщений о факте аварийного состояния фундаментов здания. Суды не учли, что учреждение не является собственником помещений в спорном здании, поэтому надлежащими ответчиками по встречному иску общества являются муниципальное образование город Ростов-на-Дону (третий и четвертый этаж) и Российская Федерация (пятый этаж спорного здания). Указанные лица несут бремя содержания своего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 49 (далее - спорное здание).

В период с 2009 по 2011 год учреждение неоднократно обращалось в адрес общества с просьбой о совместном проведении ремонта мест общего пользования - кровли спорного здания, в содержании которого должны участвовать все собственники. Необходимость ремонта обусловлена зафиксированным неудовлетворительным состоянем кровли (постоянное залитие аудиторий, расположенных на пятом этаже спорного здания; периодическое замыкание электрической проводки).

Учреждение требовало от общества направить своего представителя для совместного осмотра чердачного помещения и кровли, однако такие требования остались без удовлетворения.

22 июля 2011 года учреждение и ЗАО "АРК" по результатам открытого аукциона от 10.07.2011 (протокол N 3 подведения итогов открытого аукциона, заказ N 0358100022411000001) заключили контракт N 22096 на выполнение работ по ремонту помещений и кровли. Окончательная стоимость работ составила 1 497 795 рублей 24 копейки, из которых по ремонту кровли 912 914 рублей 08 копеек.

Платежным поручением N 4319757 в адрес ЗАО "АРК" учреждение перечислило оплату по контракту от 22.07.2011 N 22096.

В письме от 12.04.2012 учреждение потребовало от общества произвести выплату компенсации за ремонт кровли в сумме 414 462 рублей 99 копеек в соответствии с принадлежащей обществу доли.

Ссылаясь на то, что общество в добровольном порядке оплату за ремонт кровли не произвело, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Со своей стороны общество также понесло расходы, обусловленные аварийным и ветхим состоянием перекрытий в подвальном помещении спорного здания.

В подтверждения таких расходов общество представило договоры подряда, заключенные с индивидуальным предпринимателем Шпак С.Н. (договор подряда от 26.11.2010 N 29 на сумму 178 400 рублей; договор подряда от 02.12.2010 N 31 на сумму 48 500 рублей; договор подряда от 02.12.2010 N 32 на сумму 19 100 рублей; договор подряда от 14.12.2010 N 33 на сумму 550 тыс. рублей; договор подряда от 24.01.2011 N 02 на сумму 250 тыс. рублей; договор подряда от 11.02.2011 N 06 на сумму 90 тыс. рублей; договор подряда от 25.03.2011 N 07 на сумму 290 тыс. рублей).

Считая, что несение затрат на ремонт перекрытий в подвальном помещении спорного здания, должно быть возложено на учреждение соразмерно его доле, общество подало встречный иск о взыскании 684 480 рублей неосновательного обогащения.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований как учреждения, так и частичного удовлетворения встречного иска общества. В результате зачета первоначального и встречного исков с учреждения в пользу общества взыскано 262 963 рубля 89 копеек неосновательного обогащения.

Учреждение обжалует судебные акты только в части удовлетворения встречных требований общества, поэтому суд кассационной инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления в обжалованной части.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Суды установили, что стороны являются участниками общей долевой собственности спорного здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Определением от 23.07.2012 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения фактической необходимости, объема и стоимости работ, произведенных сторонами в отношении общего имущества в спорном здании. Проведение экспертизы поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 20.11.2012 N 0612 стоимость фактически выполненных видов и объемов работ по ремонту общего имущества (укрепление фундамента и конструкции подвального перекрытия) в спорном здании составила 1 411 306 рублей. Причиной ремонта, проведенного обществом в помещениях подвальной части спорного здания, послужило аварийное техническое состояние конструкций фундамента и подвального перекрытия, а также необходимость восстановления несущей способности поврежденных конструкции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что на учреждение следует возложить расходы за ремонт общего имущества (укрепление фундамента) пропорционально доли последнего в праве собственности на спорное здание, т. е. в сумме 677 426 рублей 88 копеек. Сбереженная учреждением плата является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу общества на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате зачета встречных однородных требований суды обоснованно взыскали с учреждения в пользу общества 262 963 рубля 89 копеек.

Доводы учреждения о недостатках в судебной экспертизе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что расходы общества в размере 1 411 306 рублей понесены в связи с укреплением и ремонтом именно фундамента, который является общим имуществом здания. Экспертами производилась проверка фактически выполненного объема работ по результатам проведенного натурного обследования и сравнительного анализа полученных данных по объему фактически выполненных работ с данными, представленными в актах формы N КС-2. Стоимость работ определена по договорным расценкам. Ссылаясь на неверное определение стоимости работ по ремонту общего имущества (укрепление фундамента и конструкции подвального перекрытия), учреждение не представило доказательств того, что согласованная обществом и подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Шпак С.Н. цена договоров подряда превышает средние цены на аналогичные работы, сложившиеся в регионе в период выполнения данных работ.

Ссылка учреждения на то, что оно не является собственником помещений в спорном здании, не освобождает последнего от издержек по содержанию общего имущества. В период проведения работ по укреплению фундамента и конструкции подвального перекрытия спорное здание использовалось учреждением в соответствии с родом осуществляемой деятельности. Общество владеет помещениями на праве безвозмездного пользования и оперативного управления. Ремонт фундамента спорного здания был необходим в целях предотвращения аварийной ситуации и восстановления несущей способности поврежденных конструкции. Учреждение указанные обстоятельства не опровергло. Поскольку такой ремонт направлен на ликвидацию возможных негативных последствий в целях предотвращения вреда общему имуществу, действия общества совершены были в интересах учреждения. Таким образом, учреждение, являясь представителем собственников части нежилых помещений в спорном здании в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А53-20623/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова