Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. N Ф08-4564/13 по делу N А22-354/2011

г. Краснодар

02 августа 2013 г.

Дело N А22-354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И. в отсутствие представителей заявителя - прокурора Республики Калмыкия, заинтересованных лиц: Собрания депутатов Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, муниципального унитарного предприятия "Городовиковский водоканал" (ИНН 0801005635, ОГРН 1080801000015), муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0801005113, ОГРН 1040800000031), третьего лица - администрации Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0801004896, ОГРН 1020800507870), заявителя кассационной жалобы - открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 03.06.2011 по делу N А22-354/2011 (судья Казакова Г.В.), установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия обратился в арбитражный суд с заявлением к Собранию депутатов Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным решения от 19.04.2010 N 15 о передаче основных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП "Городовиковский водоканал", на баланс МУП "Благоустройство" (далее - решение N 15) и применении последствий недействительной сделки в виде возложения обязанности по возврату движимого и недвижимого имущества, полученного по приложению N 1 к решению N 15.

Решением суда от 03.06.2011 по делу N А22-354/2011 требования удовлетворены. Решение N 15 суд признал незаконным, не соответствующим статье 295 и пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применил последствия недействительности сделки по статье 168 и пункту 2 статьи 167 названного Кодекса и обязал МУП "Благоустройство" возвратить МУП "Городовиковский водоканал" недвижимое и движимое имущество, полученное по приложению N 1 к решению N 15.

Не согласившись с решением суда от 03.06.2011 по делу N А22-354/2011, ОАО "Калмэнергосбыт" (далее - общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса ее возвратил.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 28.05.2013 о возвращении жалобы отменить. По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу общества, указав на отсутствие доказательств нарушения прав общества обжалуемым судебным актом. Общество полагает, что его права нарушены, поскольку оно является кредитором МУП "Благоустройство", а изъятие у МУП "Благоустройство" имущества лишает общество возможности взыскать имеющуюся задолженность.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2013.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, при обосновании того, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя, вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции должен был принять к производству апелляционную жалобу ОАО "Калмэнергосбыт" на предмет установления факта, является ли заявитель лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Поскольку апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса, обжалуемое определение надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена. Следовательно, ОАО "Калмэнергосбыт" необходимо возвратить 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2013 N 1744.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А22-354/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2013 N 1744

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина