Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 16АП-1720/13

г. Ессентуки

28 мая 2013 г.

Дело N А22-354/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2011 по делу N А22-354/2011 (судья Конторова Д. Г.)

по заявлению Прокурора Республики Калмыкия

к Собранию депутатов Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (первый ответчик), муниципальным унитарным предприятиям "Городовиковский водоканал" (второй ответчик) и "Благоустройство"

третье лицо Администрация Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в арбитражный суд с заявлением к Собранию депутатов Городовиковского городского муниципального образования о признании незаконным решения от 19.04.2010 N 15 о передаче основных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Городовиковский водоканал", на баланс муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" и применении последствий недействительной сделки в виде возложения обязанности по возврату движимого и недвижимого имущества, полученного по Приложению N 1 к оспариваемому решению.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2011 по делу N А22-354/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Собрания депутатов Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия от 19.04.2010 г. N 15 "О передаче основных средств МУП "Городовиковский водоканал" на баланс (в хозяйственное ведение) МУП "Благоустройство" г. Городовиковска_", не соответствующим статье 295, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ. Применил последствия недействительности сделки по статье 168, пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и обязал муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городовиковский водоканал" недвижимое и движимое имущество, полученное по Приложению N 1 к решению Собрания депутатов Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия от 19.04.2010 N 15.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2011 по делу N А22-354/2011, открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев представленные материалы, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель лицом, участвующим в деле, не является.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу изложенных правовых норм лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт только в случае, если данный судебный акт принят о его правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Согласно материалам дела обжалуемым судебным актом принято решение о признании незаконным решения Собрания депутатов Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия от 19.04.2010 N 15 "О передаче основных средств МУП "Городовиковский водоканал" на баланс (в хозяйственное ведение) МУП "Благоустройство" г. Городовиковска_", суд применил последствия недействительности сделки и обязал муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городовиковский водоканал" недвижимое и движимое имущество, полученное по Приложению N 1 к решению Собрания депутатов Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия от 19.04.2010 N 15.

При этом какие-либо права или обязанности заявителю жалобы данным решением не переданы и на него не возложены.

Из текста апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции и текста обжалуемого решения суда не усматривается наличие выводов, которые затрагивали бы права и интересы подателя апелляционной жалобы в сфере гражданско-правовых правоотношений.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование вынесенного по делу решения.

Кроме того, наличие у заявителя жалобы с муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" договора энергоснабжения на спорный объект недвижимости не свидетельствует о том, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы, поскольку отношения между ним и лицами, участвующими в настоящем деле, не связаны с предметом иска по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя, последним суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращается заявителю. Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2011 по делу N А22-354/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1243 от 06.05.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Судья

Г.В. Казакова