Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. N Ф08-4246/13 по делу N А53-31366/2012

г. Краснодар

02 августа 2013 г.

Дело N А53-31366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера"" (ИНН 6166057757, ОГРН 1066166040775) - Капустиной М.А. (доверенность от 09.07.2013), в отсутствие представителей ответчика - закрытого акционерного общества "ТНК Юг Менеджмент" (ИНН 6167083333, ОГРН 1056167100857), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТНК Юг Менеджмент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-31366/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТНК Юг Менеджмент" (далее - общество) о взыскании 681 747 рублей 71 копейки задолженности по договору от 01.01.2011 N СПРМ-1851/11 (далее - договор), в том числе 284 803 рублей 80 копеек стоимости невозвращенного оборудования подменного фонда и 396 943 рубля 91 копейка неустойки, а также о понуждении к возврату первичной документации: вторых экземпляров актов оказания услуг в соответствии с техническим заданием на производство работ по сервисной поддержке технических средств безопасности и инжиниринга на объектах общества за август - декабрь 2011 года, актов о приемке выполненных ремонтно-восстановительных работ по договору за август - декабрь 2011 года, актов замены (передачи) оборудования, актов дефектации, актов ремонтно-восстановительных работ за август - декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, иск удовлетворен. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды исходили из факта нарушения обществом сроков оплаты оказанных предприятием услуг, отсутствия со стороны общества ссылок на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайства об ее уменьшении. Суды признали обоснованным начисление неустойки за период, следующий после расторжения договора, до момента исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, указав, что окончание срока действия договора не освобождает заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправомерному взысканию неустойки за период с 31.12.2011 по 16.05.2012, в котором отсутствовали договорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы последней направленными на переоценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, расчет неустойки - соответствующим договорным условиям, а факт расторжения договора - неподтвержденным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.01.2011 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать за плату услуги по сервисной поддержке и инжинирингу технических средств безопасности на объектах общества, объем, сроки и порядок предоставления которых определены в техническом задании - приложении N 1Д и других приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость всех услуг за весь срок действия договора не может превышать 9 605 784 рублей 63 копеек без НДС из расчета 155 рублей за одну условную установку без НДС. Стоимость за одну условную установку фиксирована на период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Данный вид услуг оплачивается заказчиком с отсрочкой платежа в 60 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ.

Договор, в силу его пунктов 4.1, 4.2, вступает в силу с 01.01.2011, действует по 31.12.2011 включительно, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами, и мог быть признан продленным на прежних условиях на очередной календарный год, если за один месяц до истечения договорного срока ни одна из сторон не потребует прекращения его действия.

Пунктом 4.3 договора каждой из сторон предоставлено право на досрочное расторжение договора путем направления другой стороне письменного мотивированного уведомления не позднее чем за 1 месяц до даты расторжения.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время в течение срока действия договора, письменно уведомив об этом исполнителя не позднее чем за 10 календарных дней до даты расторжения.

Пунктом 6.3 договора своевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг обеспечено неустойкой в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение предприятием договорных обязанностей подтверждено актами оказания услуг от 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011.

Оплата оказанных предприятием услуг осуществлена обществом по платежным поручениям от 16.04.2012 N 562, 563, от 02.05.2012 N 105, 106 и от 16.05.2012 N 518.

Полагая, что оплата услуг произведена с нарушением согласованных в договоре сроков платежей, предприятие направило в адрес общества претензию от 12.07.2012 N 38, содержащую, в том числе, требование об оплате неустойки в размере 396 943 рублей 91 копейки.

Поскольку изложенные в названной претензии требования не были исполнены обществом в добровольном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судами верно определена правовая природа договора как договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса (пункт 1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на приведенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N ВАС-3050/12 правовую позицию, указал, что сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате услуг, фактически оказанных до истечения срока действия договора, и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора, в том числе в виде неустойки, начисленной за последующий период.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В силу пункта 2 части 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1059/10 сформулировал правовой подход, согласно которому после реализации права на односторонний отказ от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку договорных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соответствующее соглашение не действует.

Прекращением действия договорных мер ответственности с даты расторжения договора не исключается возможность обращения кредитора с иском к должнику о применении иных мер гражданско-правовой ответственности за пределами сроков действия договора до момента фактического исполнения обязательств.

Из расчета истца, изложенного в претензии от 12.07.2012 N 38, следует, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства произведен за период с 31.08.2011 (дата подписания актов об оказанных услугах, неоплаченных ответчиком) по 16.05.2012 (окончательное погашение ответчиком задолженности по договору). При расчете учтена предоставленная пунктом 3.1.1 договора отсрочка платежа.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не установили основание прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком (истечение срока действия договора или расторжение договора в результате реализации права на односторонний отказ от его исполнения), а также момент их прекращения, имеющие существенное значение для решения вопроса о возможности (отсутствии таковой) начисления неустойки до 16.05.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки произведен по 31.12.2011 (в решении допущена опечатка "31.12.2012"), не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что извещение общества о прекращении договора с 01.01.2012 было принято предприятием в качестве предусмотренного пунктом 4.2 договора требования о прекращении его действия по истечении установленного срока действия договора, также противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе претензии от 27.02.2012 N 6, содержащей указание на нарушение заказчиком порядка пролонгации договора, установленного пунктом 4.2, а также согласие с расторжением договора с 31.12.2011.

Несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, является основанием отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления вышеназванных дополнительных обстоятельств и принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А53-31366/2012 отменить в части взыскания 396 943 рублей 91 копейки неустойки и распределения расходов по уплате госпошлины и услуг представителя.

В соответствующей части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко