Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-19893/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А53-31366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителей Капустиной М.А. (доверенность от 09.07.2013), Братишевского Д.А. (доверенность от 02.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2013 по делу N А53-31366/2012

по иску ООО "Охранное предприятие "Сфера"

ИНН 6166057757 ОГРН 1066166040775

к ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" ИНН 6167083333 ОГРН 1056167000857

о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера" (далее - ООО "Охранное предприятие "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ТНК Юг Менеджмент" (далее - ЗАО "ТНК Юг Менеджмент") неустойки по договору на оказание услуг от 01.01.2011 N СПРМ-1851/11 в размере 396 943 руб. 91 коп. Требования в указанном виде рассмотрены судом первой инстанции после отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов по делу.

Решением от 22.10.2013 в указанной части исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору на оказание услуг от 01.01.2011 N СПРМ-1851/11 в размере 396 943,91 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 634,94 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, не указав желаемой процессуальной судьбы исковых требований. В жалобе ответчик повторил ранее изложенную и отраженную в судебных актах по настоящему делу позицию. Настаивал на наличии в расчете истца арифметической ошибки. Также указал, что с прекращением договора обязанность по уплате неустойки у него прекратилась. Неустойка не могла быть начислена ему истцом за пределами срока действия договора оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании до отложения его протокольным определением стороны поддержали правовые позиции по делу. После отложения представитель ответчика в заседание не явился. Представитель истца заявил о частичном отказе от иска с учетом осуществленного им перерасчета неустойки.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать за плату услуги по сервисной поддержке и инжинирингу технических средств безопасности на объектах общества, объем, сроки и порядок предоставления которых определены в техническом задании - приложении N 1Д и других приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость всех услуг за весь срок действия договора не может превышать 9 605 784 рублей 63 копеек без НДС из расчета 155 рублей за одну условную установку без НДС. Стоимость за одну условную установку фиксирована на период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Данный вид услуг оплачивается заказчиком с отсрочкой платежа в 60 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ.

Договор, в силу его пунктов 4.1, 4.2, вступает в силу с 01.01.2011, действует по 31.12.2011 включительно, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами, и мог быть признан продленным на прежних условиях на очередной календарный год, если за один месяц до истечения договорного срока ни одна из сторон не потребует прекращения его действия.

Пунктом 4.3 договора каждой из сторон предоставлено право на досрочное расторжение договора путем направления другой стороне письменного мотивированного уведомления не позднее чем за 1 месяц до даты расторжения.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время в течение срока действия договора, письменно уведомив об этом исполнителя не позднее чем за 10 календарных дней до даты расторжения.

Пунктом 6.3 договора своевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг обеспечено неустойкой в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение предприятием договорных обязанностей подтверждено актами оказания услуг от 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011.

Оплата оказанных предприятием услуг осуществлена обществом по платежным поручениям от 16.04.2012 N 562, 563, от 02.05.2012 N 105, 106 и от 16.05.2012 N 518.

ЗАО "ТНК Юг Менеджмент" исполнило обязательство по уплате оказанных ООО "Охранное предприятие "Сфера" услуг 16.04.2012, то есть, с просрочкой.

Пунктом 4.1 договора N СПРМ-1851/11 от 01.01.2011 стороны предусмотрели, что прекращение договора по окончании срока его действия не влечет прекращения обязательств в части оплаты, сохраняющих своей действие до полного исполнения сторонами данных обязательств.

Отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 18.05.2010 N 1059/10, согласно которому после реализации права на односторонний отказ от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку договорных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соответствующее соглашение не действует.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по настоящему делу по этому поводу указано, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не установили основание прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком (истечение срока действия договора или расторжение договора в результате реализации права на односторонний отказ от его исполнения), а также момент их прекращения, имеющие существенное значение для решения вопроса о возможности (отсутствии таковой) начисления неустойки до 16.05.2012.

Вместе с тем, никаких различий в последствиях прекращения договора, связанных с тем или иным способом его прекращения, с точки зрения возможности начисления неустойки за нарушение денежного обязательства закон не устанавливает. Прекращение начисления неустойки за неисполнение договорного денежного обязательства стороны могут предусмотреть либо в самом договоре, либо в соглашении об его расторжении. По умолчанию договорная неустойка начисляется до фактического исполнения обязанности должника по уплате кредитору долга.

Сказанное следует из системного толкования норм пункта 3 статьи 450, пунктов 2, 3 статьи 453, пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если для случая, например, начисления неустойки за просрочку обязательства поставить товар закон ограничивает возможность ее начисления сроками действия договора (статьи 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации), то для денежных обязательств, возникающих из договоров, такого ограничения нет. Следовательно, при отсутствии такого указания в соглашении сторон, неустойка за нарушение денежного обязательства начисляется до его фактического исполнения.

Апелляционный суд отмечает также, что в соответствии с рекомендациями НКС при Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по вопросу N 5 (Подлежит ли взысканию договорная неустойка, начисленная после расторжения договора, в связи с неисполнением основного обязательства, возникшего в период действия договора?) был рекомендован вариант, подразумевающий положительный ответ на этот вопрос. При расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору (при судебном разрешении вопроса о взыскиваемой задолженности по договору, до исполнения соответствующего судебного акта).

Данный подход согласуется и с положениями проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора", пункт 1 и пункт 6 которого содержат подробное обоснование вышеизложенной позиции, дифференцируя случаи обеспечения неустойкой обязательства по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) и случаи обеспечения неустойкой обязательства по оплате этих действий. Для последнего случая в пункте 6 предусмотрено, что сторона сохраняет право на взыскание денежного долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, истец вправе взыскивать неустойку за просрочку оплаты оказанных им услуг до фактического погашения денежного долга ответчиком.

В части указания ответчика на наличие арифметических ошибок в количестве дней просрочки, апелляционный суд счел возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 3527,49 рубля неустойки, о котором заявил представитель истца в судебном заседании 23.12.2013, приложив новый расчет неустойки с учетом корректировки количества дней просрочки в соответствии с замечанием ответчика. Заявление об отказе от иска в указанной части подписано представителем истца Братишевским Д.А., доверенность которого от 02.12.2013 предусматривает соответствующее полномочие. Отказ от иска в указанной части не нарушает чьих-либо прав, поэтому он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Принятие отказа истца от иска в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения в этой части с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу. В свою очередь, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска предполагает иное распределение судебных расходов по делу, нежели при полном удовлетворении иска.

С учетом того, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены на 99,12 %, в соответствующей пропорции подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Также пропорционально изменяется размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части прекращения производства по делу государственная пошлина, уплаченная по делу, подлежит возвращению сторонам (истцу - по иску, ответчику - по апелляционной жалобе) из федерального бюджета.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

Ввиду предстоящей необходимости выдачи судом первой инстанции исполнительного листа, апелляционный суд счел возможным сформулировать резолютивную часть решения с учетом частичного прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 3527 рублей 49 копеек. В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2013 года по делу N А53-31366/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "ТНК Юг Менеджмент", (ИНН 6167083333 ОГРН 1056167000857) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера" (ИНН 6166057757 ОГРН 1066166040775) 393 416 рублей 42 копейки неустойки, 16 537 рублей 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 824 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Сфера" из федерального бюджета 97 рублей 21 копейку государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТНК Юг Менеджмент" из федерального бюджета 17 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко