Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. N Ф08-4084/13 по делу N А32-30215/2012

г. Краснодар

02 августа 2013 г.

Дело N А32-30215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-ДорСтрой" (ИНН 2311140780, ОГРН 1112311009568) - Дударукова И.Г. (доверенность от 24.07.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Строительная компания "АМАХ" (ИНН 2312053192, ОГРН 1022301172266), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "АМАХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи: Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-30215/2012, установил следующее.

ООО "Кубань-ДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Строительная компания "АМАХ" о взыскании 17 893 861 рубля 23 копеек основного долга и 894 693 рублей неустойки.

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что работы на заявленную сумму выполнены истцом и приняты ответчиком, но не оплачены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что акты о приемке выполненных работ от 28.04.2012 N 1, от 28.04.2012 N 2, от 31.05.2012 N 3, от 31.05.2012 N4 и от 31.05.2012 N 5 подписаны неуполномоченным лицом - исполнительным директором Ким А.Н.

Объект до настоящего времени не принят подрядчиком, акт приемки законченного строительством объекта комиссией (КС-11) не подписан.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.02.2012 N 1 по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги и оборудования парковочных мест по ул. Портовая, г. Новороссийск, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 33 427 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.1 договора для организации работ и приобретения материалов подрядчик осуществляет авансовый платеж субподрядчику, после подписания сторонами договора в течение 10-ти дней в размере 3 млн. рублей. Сумма выданного аванса учитывается субподрядчиком и подрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.5 договора промежуточные платежи в рамках договора осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ.

Из пункта 4.6 договора следует, что сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в предложении субподрядчика, за вычетом суммы удерживаемого аванса в соответствии с условиями договора, а также иных удержаний, которые могут быть произведены подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме N КС-3. Окончательный расчет осуществляется после приемки работ рабочей комиссией и согласно акту выполненных работ формы N КС-2 в течение 20-ти рабочих дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (пункт 4.9 договора).

Работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки по графику выполнения работ и полностью завершены 11.04.2012 (пункт 5.1 договора)

Дополнительными соглашениями к договору субподряда от 03.04.2012 и от 10.04.2012 сторонами согласована необходимость в производстве дополнительных работ. Начальные и конечные сроки производства дополнительных работ согласованы сторонами в текстах дополнительных соглашений и определены календарными датами. Перечень и сметная стоимость дополнительных работ согласованы сторонами в текстах дополнительных соглашений N 1 и 2 и утверждены в локальных ресурсных сметных расчетах N 2 и 4.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.04.2012 N 1, от 28.04.2012 N 2, от 31.05.2012 N 3, от 31.05.2012 N4 и от 31.05.2012 N 5 на общую сумму 37 293 861 рубль 23 копейки

31 мая 2012 года работы на объекте завершены в полном объеме (включая согласованные сторонами дополнительные работы), результат работ в установленном порядке сдан подрядчику, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за отчетный период с 24.02.2012 по 31.05.2012 на сумму 37 293 861 рублей 23 копейки.

В период срока действия договора субподряда от 24.02.2012 N 1 по мере сдачи-приемки выполненных работ ответчик производил их оплату на сумму 19 400 тыс. рублей. По окончании выполнения субподрядчиком работ на объекте полная оплата выполненных работ подрядчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 17 893 861 рубля 23 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истец исполнил договор на сумму 37 293 861 рубль 23 копейки, ответчик результат работ получил, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не заявил, оплату работ в полном объеме не произвел.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 402 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил довод заявителя о том, что акты о приемке выполненных работ КС-2 от 28.04.2012 N 1, от 28.04.201 N 2, от 31.05.201 N 3, от 31.05.2012 N4 и от 31.05.2012 N 5, подписаны не уполномоченным на приемку работ лицом (Ким А.Н.). Суд указал на то, что акты заверены печатью ответчика, который не заявлял о ее утрате или фальсификации оттиска, из обстановки явствуют полномочия данного лица как исполнительного директора с учетом наличия доступа к печати общества действовать от его имени в рамках подрядных правоотношений по спорному договору, последующая частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствует о прямом последующем одобрении действий исполнительного директора Кима А.Н. на подписание актов приемки выполненных работ от имени общества. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что объект не принят подрядчиком, акт приемки законченного строительством объекта комиссией (КС-11) не подписан был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ на общую сумму 37 293 861 рубль 23 копейки.

Из содержания договора подряда следует, что основанием для оплаты работ является акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а не акт приемки законченного строительством объекта комиссией формы КС-11.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на ответчика.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2013 приостановлено исполнение судебных актов. Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А32-30215/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2013 по делу N А32-30215/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова