Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-4900/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А32-30215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Датхужев Ч.Д. по доверенности N 10 от 01.04.2013, представитель Бислименов Р.М. по доверенности N 9 от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "АМАХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-30215/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-ДорСтрой" (ОГРН 1112311009568)

к ответчику открытому акционерному обществу "Строительная компания "АМАХ" (ИНН 2312053192, ОГРН 1022301172266)

о взыскании 18788554,23 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-ДорСтрой" (далее - ООО "Кубань-ДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительная компания "АМАХ" (далее - ОАО "Строительная компания "АМАХ") о взыскании 17 893 861,23 руб. основного долга и 894 693 руб. неустойки.

Решением суда от 25.02.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Строительная компания "АМАХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акты о приемке выполненных работ от 28.04.2012 N 1, от 28.04.2012 г. N 2, от 31.05.2012 г. N 3, от 31.05.2012 г. N4 и от 31.05.2012 г. N 5 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом - исполнительным директором Ким А.Н., в то время как единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, на момент подписания спорных актов генеральным директором общества являлся Хут А.Х. Право на подписание договора субподряда N 1 от 24.02.2012 г. было предоставлено Киму А.Н. согласно доверенности, выданной 01.12.2011, однако, данная доверенность не представляла указанному лицу права представлять интересы ответчика при приемке выполненных работ и, соответственно, подписание актов приема-передачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. В последующем действия Кима А.Н. со стороны общества одобрения не получили. Заявитель считает, что до настоящего времени законченный строительством объект от субподрядчика в порядке, предусмотренном договором от 24.02.2012 г. N 1, не принят, акт приемки законченного строительством объекта комиссией (КС-11) не подписан; исполнительная документация субподрядчиком передана не была, в связи с чем работы не могут считаться выполненными. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом при обращении с иском в суд не соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Строительная компания "АМАХ" (подрядчик) и ООО "Кубань-ДорСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1 от 24.02.2012, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги и оборудования парковочных мест по ул. Портовая г. Новороссийск, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена работ, подлежащая оплате, рассчитанная на основании сводного сметного расчета и согласованная сторонами в протоколе договорной цены, составляет 33 427 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора для организации работ и приобретения материалов подрядчик осуществляет авансовый платеж субподрядчику, после подписания сторонами договора в течение 10-ти дней в размере 3000000 рублей. Сумма выданного аванса учитывается субподрядчиком и подрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.5 договора промежуточные платежи в рамках настоящего договора осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в предложении субподрядчика, за вычетом суммы удерживаемого аванса в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных удержаний, которые могут быть произведены подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет осуществляется после приемки работ рабочей комиссией и согласно акта выполненных работ формы КС-2 в течение 20-ти рабочих дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и быть полностью завершены 11 апреля 2012 года.

Дополнительными соглашениями к договору субподряда от 03.04.2012 и от 10.04.2012 сторонами согласована необходимость в производстве дополнительных работ. Начальные и конечные сроки производства дополнительных работ согласованы сторонами в текстах дополнительных соглашений и определены календарными датами. Перечень и сметная стоимость дополнительных работ согласованы сторонами в текстах дополнительных соглашений N 1,2 и утверждены в локальных ресурсных сметных расчетах N 2,4.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Кубань-ДорСтрой" выполнило предусмотренные договором работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.04.2012 N 1, от 28.04.2012 г. N 2, от 31.05.2012 г. N 3, от 31.05.2012 г. N4 и от 31.05.2012 г. N 5 на общую сумму 37 293 861 руб. 23 коп.

31.05.2012 работы на объекте завершены в полном объеме (включая согласованные сторонами дополнительные работы), результат работ в установленном порядке сдан подрядчику, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за отчетный период с 24.02.2012 по 31.05.2012 на сумму 37 293 861 руб. 23 коп.

В период срока действия договора субподряда N 1 от 24.02.2012 по мере сдачи-приемки выполненных работ ответчик производил их оплату на сумму 19 400 000 руб., однако, по окончании выполнения субподрядчиком работ на объекте полная оплата выполненных работ подрядчиком не произведена, в результате сего образовалась задолженность в размере 17 893 861,23 руб.

Неисполнение ОАО "Строительная компания "АМАХ" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Кубань-ДорСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО "Кубань-ДорСтрой" выполнило работы надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2012 N 1, от 28.04.2012 г. N 2, от 31.05.2012 г. N 3, от 31.05.2012 г. N4 и от 31.05.2012 г. N 5 на общую сумму 37 293 861 руб. 23 коп., в связи с чем у ОАО "Строительная компания "АМАХ" возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Довод заявителя жалобы том, что до настоящего времени законченный строительством объект от субподрядчика в порядке, предусмотренном договором от 24.02.2012 г. N 1, не принят, акт приемки законченного строительством объекта комиссией (КС-11) не подписан, исполнительная документация субподрядчиком не передана, в связи с чем работы не могут считаться выполненными, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Из буквального содержания пунктов 4.5, 4.7, 4.8, 4.9 договора следует, что оплата фактически выполненных субподрядчиком объемов работ (промежуточные платежи) производится подрядчиком по мере их выполнения на основании предъявленных субподрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания актов выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3, окончательный расчет осуществляется после приемки работ рабочей комиссией и согласно акта выполненных работ формы КС-2 в течение 20-ти рабочих дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. По смыслу перечисленных пунктов договора подряда основанием для оплаты работ является именно акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а не акт приемки законченного строительством объекта комиссией формы КС-11.

Акт приемки законченного строительством объекта комиссией (КС-11) в материалы дела не представлен, однако, вышеперечисленные пункты договора не содержат условия об оплате выполненных работ только после подписания сторонами данного акта, в связи с чем работы подлежали оплате по общим правилам - по факту их приемки подрядчиком, оформленному актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, то требование о взыскании задолженности в размере 17 893 861,23 руб. заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительная документация по объекту истцом не передана, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования результата выполненных субподрядчиком и переданных по актам о приемке работ. Передача информации, выраженной в исполнительной документации, предусмотрена в качестве отдельной обязанности по договору, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Возражения ответчика со ссылкой на подписание представленных истцом в обоснование исковых требований актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 28.04.2012 N 1, от 28.04.2012 г. N 2, от 31.05.2012 г. N 3, от 31.05.2012 г. N4 и от 31.05.2012 г. N 5 исполнительным директором Ким А.Н., не уполномоченным на приемку работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие по смыслу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в том числе из доступа представителя к печати представляемого.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 28.04.2012 N 1, от 28.04.2012 г. N 2, от 31.05.2012 г. N 3, от 31.05.2012 г. N4 и от 31.05.2012 г. N 5 заверены печатью общества, которое не заявляло о ее утрате или фальсификации оттиска на представленных актах, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из обстановки явствуют полномочия данного лица как исполнительного директора с учетом наличия доступа к печати общества действовать от его имени в рамках подрядных правоотношений по спорному договору.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, по мере выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда N 1 от 24.02.2012 и подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком производилась их частичная оплата платежными поручениями N 119 от 28.02.2012 года на сумму 1 000 000 рублей, N 120 от 29.02.2012 года на сумму 2 000 000 рублей, N 47 от 21.03.2012 года на сумму 900 000 рублей, N 48 от 22.03.2012 года на сумму 1 000 000 рублей, N 100 от 17.04.2012 года на сумму 1 000 000 рублей, N 104 от 18.04.2012 года на сумму 1 000 000 рублей, N 5 от 11.05.2012 года на сумму 8 500 000 рублей, N 74 от 31.05.2012 года на сумму 4 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, последующая частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствует о прямом последующем одобрении действий исполнительного директора Кима А.Н. на подписание актов приемки выполненных работ от имени общества, в связи с чем отрицание ответчиком полномочий указанного лица является необоснованным.

Представленные в суд апелляционной инстанции приказ N 15 от 28.05.2012 об оказании недоверия и отстранении от контроля за выполнением работ по договору субподряда N 1 от 24.02.2012 исполнительного директора Кима А.Н., письма N 21 от 10.05.2012, N 31 от 11.05.2012, N 32 от 29.05.2012, от 29.05.2012, от 30.05.2012, от 31.05.2012, приказы N 20, N 21 от 06.03.2012, платежные поручения N 62 от 14.05.2012, N 63 от 14.05.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в виду отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам.

Кроме того, само по себе наличие приказа N 15 от 28.05.2012 об оказании недоверия и отстранении от контроля за выполнением работ по договору субподряда N 1 от 24.02.2012 исполнительного директора Кима А.Н., не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку доказательства того, что истец был своевременно ознакомлен с указанным приказом и был осведомлен об отсутствии у данного лица полномочий, в дело не представлены.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 894693 руб. неустойки за период с 21.06.2012 по 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 23.2.1 договора в случае нарушения сроков оплаты работ на срок свыше 25 календарных дней ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от части договорной цены, соответствующей сумме просроченного платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки с приложением соответствующих доказательств заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Из буквального содержания пункта 26.1 договора следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

Согласно пункту 26.3 договора при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суд города Краснодара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем, пункты 26.1 и 26.3 договора не содержат согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не могут быть расценены как предусматривающие обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

Пункты 26.1 и 26.3 договора не содержат соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа - "претензия" ("требование", "предложение", "извещение" и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

Таким образом, в заключенном сторонами договоре досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору подряда.

При таких обстоятельствах отсутствует обязательная совокупность фактов, необходимая для применения п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: наличие претензионного порядка, предусматривающего обязательное согласование сторонами письменной формы и срока рассмотрения претензии, или наличие предусмотренного в законном порядке обязательного соблюдения досудебного урегулирования разногласий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-30215/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева