Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. N Ф08-4111/13 по делу N А53-27260/2012

г. Краснодар

02 августа 2013 г.

Дело N А53-27260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т. В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (ИНН 6164067510, ОГРН 1026103276132) - Волковой М.А. (доверенность от 29.07.2013), в отсутствие заинтересованных лиц - Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-27260/2012, установил следующее.

ООО "Росэнергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел) с требованиями о признании незаконными и отмене:

- предписания от 05.06.2012 N 164-7/1 /1,

- постановлений от 14.08.2012 N 404-176/2012/10, 404-177/2012/10, 404-178/2012/10 о назначении административного наказания,

- представлений от 14.08.2012 N 404-176/2012/11, 404-177/2012/11, 404-178/2012/11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично:

- признано недействительным предписание от 05.06.2012 N 164-7/1 /1 в части пунктов 3, 5, 8, 13,

- признано незаконным и отменено постановление от 14.08.2012 N 404-176/2012/10,

- признано незаконным и отменено представление от 14.08.2012 N 404-176/2012/11,

- признано незаконным и отменено представление от 14.08.2012 N 404-178/2012/11 в части пункта 6.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого предписания отдел не исследовал и не установил надлежащим образом событие нарушения в части пунктов 3, 5, 8, 13. Постановление от 14.08.2012 N 404-176/2012/10 признано незаконным, поскольку содержит неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения. Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что в действиях общества имеется состав правонарушения по части 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса. Основания для признания правонарушений малозначительными отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 12.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушение установленного действующим законодательством порядка проведения проверки и рассмотрения материалов дела. Суды не проверили доводы общества о соблюдении требований пожарной безопасности: назначены ответственные лица за обеспечение пожарной безопасности и разработаны планы выполнения работ по техническому обслуживанию здания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Акт от 05.06.2012 и оспариваемые постановления не содержат сведений о сроке проведения проверки, установленный для малого и среднего предпринимательства. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы общества о применении судом первой инстанции норм, не подлежащих применению.

В отзыве на кассационную жалобу отдел считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2012 N 164-7 проведена плановая проверка общества, в ходе которой установлены нарушения обществом требований пожарной безопасности:

1. трубопровод внутреннего противопожарного водопровода выполнен из пластика (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 10.1* СНиП 2.04.01-85*),

2. не произведено испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением соответствующих актов (испытание проводить 2 раза в год весной и осенью) (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390),

3. несущие (частично) металлические конструкции здания не выполнены с требуемым минимальным пределом огнестойкости, соответствующим степени огнестойкости здания (часть 2 ст. 87 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.18* СНиП 21-01-97*),

4. помещения окрасочных и сушильных камер не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (пункт 14, таблица 4, пункты 1и 2 НПБ 110-03),

5. устройство в производственных и складских помещениях здания конторки и других встроенных помещений из горючих и трудногорючих материалов и листового металла (подпункт "л" пункта 23 ППР),

6. эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (пункт 43 ППР),

7. на путях эвакуации (3-й этаж АБК) устроен порог, препятствующий свободной эвакуации людей (подпункт "а" пункта 36 ППР),

8. части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (складские, производственные, административные помещения) (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ),

9. сотрудники, ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение в рамках пожарно-технического минимума с получением соответствующего удостоверения (раздел 3 пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645),

10. для всех складских и производственных помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности (пункт 20 ППР),

11. в здании поста охраны отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации (пункт 4 НПБ 110-03),

12. автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании не исправны (проведена сработка автоматической пожарной сигнализации в подсобном помещении производства на первом этаже здания, система оповещения людей о пожаре не запустилась) (пункт 61 ППР),

13. провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов (пункт 3.9 НПБ 104-03),

14. не представлены подтверждающие документы по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющейся автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в соответствии с годовым планом-графиком (пункт 63 ППР).

По результатам проверки отдел составил акт от 05.06.2012 N 164-7 и выдал обществу предписание от 05.06.2012 N 164-7/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2013.

Определениями от 05.06.2012 N 404-176/2012/1, 404-77/2012/1 и 404-178/2012-1 отдел возбудил в отношении общества дела об административных правонарушениях.

Отдел составил протоколы об административных правонарушениях от 03.08.2012 N 404-176/2012/7, 404-177/2012/7, 404-178/2012/7 по признакам нарушения частей 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Постановлениями от 14.08.2012 N 404-176/2012/10 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа за нарушение пунктов 3, 5, 8, 9, 10, указанных в акте и предписании; N 404-177/2012/10 - по части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа за нарушение пунктов 1 и 2, указанных в акте и предписании; N 404-178/2012/10 - по части 4 статьи 20.4 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа за нарушение пунктов 4,6,7,11,12,13,14, указанных в акте и предписании.

Обществу выданы представления от 14.08.2012 N 404-176/2012/11, 404-177/2012/11 и 404-178/2012/11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно отказали в удовлетворении части требований общества.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Суды правильно указали, что факты нарушения обществом требований пожарной безопасности (трубопровод внутреннего противопожарного водопровода выполнен из пластика, не произведено испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением соответствующих актов, помещения окрасочных и сушильных камер не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, на путях эвакуации (3-й этаж АБК) устроен порог, препятствующий свободной эвакуации людей, в здании поста охраны отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации, автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании не исправны), ответственность за которые установлена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, установлен и подтверждается материалами дела, признан обществом и по существу не оспорен.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что в действиях общества имеются составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса. Основания для удовлетворения требований общества в части постановлений от 14.08.2012 N 404-177/2012/10, 404-178/2012/10 и представлений от 14.08.2012 N 404-177/2012/11, 404-178/2012/11 (за исключением пункта 6) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предписания от 05.06.2012 N 164-7/1 /1 (за исключением пунктов 3, 5, 8, 13) отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях) обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.06.2013 N 1973.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А53-27260/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2013 N 1973.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных