Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. N Ф08-4312/13 по делу N А32-23793/2012

г. Краснодар

02 августа 2013 г.

Дело N А32-23793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Кальдера Владимира Александровича (ИНН 230500638861, ОГРНИП 310230504000021) - Шимко Е.В. (доверенность от 29.07.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭВЭН" (ИНН 2305023422, ОГРН 1062305003023) - Ширвиса Ю.В. (доверенность от 30.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кальдера Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-23793/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кальдер В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЭВЭН" (далее - общество) о взыскании 3 759 109 рублей 20 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, в иске отказано со ссылкой на то, что предприниматель не доказал причинение ему убытков действиями общества.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что вина общества в причинении убытков подтверждается гарантийным письмом о проведении дополнительного ремонта, заключением экспертизы от 24.04.2012 N 176, а также письмом ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО ЮГ". В судебном заседании общество не оспаривало факт причинения повреждений транспортным средствам в результате некорректной установки гидрооборудования. Кроме того, работы по сверлению рам проведены ответчиком без согласования с предпринимателем. Причинно-следственная связь подтверждается фактом снижения стоимости имущества после его ремонта. Представить другие доказательства истец не имел возможности, поскольку судом было отказано в проведении экспертизы.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи транспортного средства 29.08.2011 предприниматель приобрел у ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО ЮГ" четыре автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 2641 S по цене 4 126 478 рублей за каждый.

В этот же день общество выполнило на указанных транспортных средствах работы по монтажу гидрооборудования, который осуществлен путем сверления несущих горизонтальных плоскостей рам, что ответчиком не оспаривается.

Впоследствии обществом был произведены ремонтные работы путем заваривания образовавшихся на рамах трещин и усилением профилем из рамной стали болтовой стяжкой. В письме от 12.12.2011 ответчик гарантировал эксплуатацию тягачей в полном соответствии с заводскими техническими характеристиками.

По утверждению истца, в апреле 2012 года на автомобилях появилась вибрация, в связи с чем он обратился в "ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" для проведения экспертизы.

На основании договора комиссии от 01.08.2012, заключенного предпринимателем с ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО ЮГ", 02.08.2012 спорные автомобили были проданы индивидуальному предпринимателю Крохмалю Н.В. по цене 2 900 тыс. рублей за каждый.

Полагая, что при продаже сумма в размере 3 759 109 рублей 20 копеек была недополучена истцом вследствие уменьшения рыночной стоимости автомобилей по причине их повреждения в результате установки гидрооборудования, предприниматель обратился в суд с иском.

В качестве доказательств повреждений автомобилей истцом представлены следующие документы: калькуляции ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ", оформленные при заключении с предпринимателем договоров комиссии, согласно которым стоимость заменырамы на каждом автомобиле составляет 939 777 рублей 31 копейка; заключение специалиста-оценщика ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" от 24.04.2012, проведенное по фотографиям транспортных средств, в котором содержатся выводы о повреждениях спорных автомобилей в виде деформации рам с изгибом швеллеров рам с изменением их геометрии и продольных разрывов металла данных швеллеров с указанием на необходимость замены рам.

С учетом фактического основания иска о причинении повреждений автомобилей в результате выполнения обществом работ по установке гидрооборудования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по своей природе представляют собой обязательства вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда, необходимо установить совокупность следующих условий: наличие и размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что работы по монтажу названного гидрооборудования производились по договоренности с истцом. Выявленные предпринимателем недостатки ответчик устранил, что следует из актов от 27.12.2011, подписанных истцом без каких либо замечаний. Доказательства того, что указанные работы были выполнены с нарушением обязательных требований к качеству работ, вытекающих из статьи 721 ГК РФ, истец не представил.

Заключение экспертизы от 24.04.2012 судами не ринято правомерно, так как исследованиепроведено не в установленном порядке, в отсутствие ответчика и доказательств его уведомления. При этом экспертом не проводились инструментальные исследования по определению степени утраты прочности рам, в том числе не определялась исходя из конструктивных особенностей и технических требований завода-изготовителя степень прочности рам до и после установки гидрооборудования примененным ответчиком способом. Также не проверены вопросы о допустимой степени вибрации вследствие установки гидрооборудования и обусловиях фактической эксплуатации автомобилей в качестве тонаров в период со дня монтажа оборудования до дня их продажи с учетом того, что пробег автомобилей составили от 86 020 км до 103 572 км.

Таким образом, суды пришли правильному выводу о том, что данное заключение не подтверждает повреждение спорных автомобилей по причине выполнения обществом работ по установке гидрооборудования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказал наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А32-23793/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко