Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. N Ф08-4241/13 по делу N А53-27461/2012

г. Краснодар

02 августа 2013 г.

Дело N А53-27461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-27461/2012, установил следующее.

ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) о взыскании 39 089 рублей 28 копеек задолженности, возникшей в результате бездоговорного пользования системами коммунального водоснабжения.

Решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2013, с управления в пользу водоканала взыскано 16 028 рублей 97 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации самовольного (бездоговорного) пользования, поскольку имеющаяся в деле переписка по вопросу заключения договора водоснабжения спорного помещения, а также фактическое потребление воды управлением при отсутствии возражений со стороны водоканала позволяют рассматривать их правоотношения как договорные. При этом суды сочли представленный управлением контррасчет объема водопотребления (6,33 куб. м в месяц) обоснованным, отметив, что водоканал достоверность показаний прибора учета не оспаривал, сведений о производимых расчетах с прежним собственником помещения не представил. В этих условиях ответчик вправе доказывать иной объем полученного ресурса.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что взыскание задолженности за спорные услуги исходя из среднемесячного водопотребления, а не из зафиксированного прибором учета фактического является неправомерным и противоречит Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Выставляемые ответчику объемы по данным прибора учета являются фактическим отражением потребленного ресурса. Механизм снижения суммы задолженности при наличии сведений о фактическом потреблении до суммы, рассчитанной по среднемесячному показателю, законодательно не установлен. При наличии в помещении прибора учета с показаниями, отражающими водопотребление до передачи помещения на баланс ответчику, управление имело возможность информировать истца об этих обстоятельствах, однако при обращении в водоканал с заявлением о заключении договора на этот объект такие сведения не подавал. Действия ответчика свидетельствуют о том, что 923 куб. м потреблено именно управлением. Требование суда о произведенных оплатах до 2006 года незаконно ввиду того, что данный период находится за пределом срока исковой давности. Акты контрольного обследования подписаны со стороны управления без возражений, у ответчика имелась возможность направить свои замечания либо оспорить акты в судебном порядке.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки, 142/95, принадлежало на праве общей долевой собственности ФГУ "Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации" (2/6 доли), Н.Я. Мирошниченко (1/6 доли), Н.Е. Силину (1/2 доли). Впоследствии данное здание закреплено на праве оперативного управления и передано ответчику по акту от 03.04.2006.

Письмом от 22.01.2007 управление просило водоканал включить указанное здание в состав объектов водоснабжения по договору от 01.01.2006 N 6063, заключенному сторонами. Однако договор по этому объекту заключен не был, вода на него подавалась, при этом оплата управлением не осуществлялась.

В результате контрольных обследований системы водоснабжения и водомерного узла по названному адресу водоканалом составлены акты от 08.12.2010 N 92549, от 21.12.2010 N 92555, от 09.02.2011 N 92572 и от 03.06.2012 N 100554, в которых зафиксированы показания прибора учета соответственно 905 куб. м, 907 куб. м, 911 куб. м и 923 куб. м. В актах также указано, что водоснабжение объекта осуществлялось через водопроводный ввод диаметром 20 мм без договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Данными актами управлению неоднократно предлагалось заключить договор водоснабжения с водоканалом.

Госконтракт N 6063 на отпуск воды и прием сточных вод по указанному объекту стороны подписали только 10.08.2012.

Ссылаясь на бездоговорное водопотребление, водоканал обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 39 089 рублей 28 копеек долга, расчет которого произведен с учетом показаний прибора учета (923 куб. м) по состоянию на 03.06.2012.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал водоканалу представить данные о потреблении ресурса прежним собственником помещения, однако такие документы не предъявлены.

Управление представило контррасчет, признав задолженность в сумме 16 028 рублей 97 копеек и определив ее за период с апреля 2006 года по июль 2012 года исходя из 6,33 куб. м в месяц (среднее значение потребления воды ответчиком за август - октябрь 2012 года; 19 куб м : 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В силу пункта 1 Правил N 167 самовольным пользованием является пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом переписки сторон о намерении заключить договор водоснабжения в отношении спорного объекта, а также того, что после обнаружения факта отпуска воды на спорный объект без договора водоканал продолжил ее подачу, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания пользования управлением системой водоснабжения самовольным.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил. В силу пункта 55 Правил N 167 при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения (пункт 57 Правил).

Как правильно указал апелляционный суд, несмотря на установленные актами обследования пороки прибора учета, водоканал признавал его показания достоверными, при этом в актах на необходимость замены, поверки либо опломбирования прибора учета не указано. С учетом показаний этого прибора учета в период с 08.12.2010 по 03.06.2011 среднемесячный объем водопотребления составил 3,03 куб. м в месяц.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие определить достоверные сведения о водопотреблении управления до указанного периода, суд справедливо принял во внимание контррасчет ответчика, который исходил из среднемесячного потребления - 6,33 куб. м, на основании данных, полученных после заключения госконтракта. При этом водоканал использованные ответчиком в контррасчете показатели не оспаривал.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком признан долг по оплате воды в сумме 16 028 рублей 97 копеек из расчета водопотребления 6,33 куб. м в месяц, а истцом доказательств водопотребления в большем объеме не представлено, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А53-27461/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко