Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2013 г. N Ф08-3790/13 по делу N А63-9898/2011

г. Краснодар

05 августа 2013 г.

Дело N А63-9898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601311281), ответчика - государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А.Семашко" (ОГРН 1022601314977), извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Н.А.Семашко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А63-9898/2011 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий имени Н.А. Семашко" (далее - санаторий) с требованиями о взыскании 2 105 760 рублей 28 копеек долга по договору аренды земельного участка от 31.07.1997 N 04669 за период с 01.04.2008 по 29.09.2011 и 925 736 рублей 09 копеек пени за просрочку оплаты за период с 01.04.2008 по 29.09.2011 (уточненные требования, т. 1, л. д. 77 - 78).

16 января 2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-12451/2011.

Определением от 02.08.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. С санатория в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.07.1997 за период с 01.04.2008 по 29.09.2011 в размере 703 011 рублей 65 копеек и пеня за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 105 369 рублей 06 копеек, а всего - 808 380 рублей 71 копейка, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате долга не исполнил, доказательств его погашения не представил. Суд установил, что комитет произвел расчет арендной платы на основании постановлений Правительства Ставропольского края (далее - правительство края) от 14.12.2007 N 144-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 1 декабря 2006 года" (далее - постановление N 144-п) и от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена" (далее - постановление N 64-п). Однако в период с 01.04.2008 по 21.05.2008 (до вступления 22.05.2008 в законную силу постановления N 64-п) арендная плата подлежала расчету на основании постановления правительства края от 28.01.2004 N 6-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (с изменениями к нему, далее - постановление N 6-п). Суд произвел перерасчет арендной платы за период с 01.04.2008 по 21.05.2008 и установил ее в размере 127 533 рублей 46 копеек. Расчет арендной платы за период с 22.05.2008 должен производиться согласно постановлению правительства края N 64-п, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, соответствующего фактическому виду его функционального использования. Результаты работ по государственной кадастровой оценке земель 2007 года в виде средних значений удельных показателей кадастровой стоимости утверждены постановлением правительства края N144-п, по городу Кисловодску утверждены 14 видов функционального использования земельных участков из земель поселений и кадастровая стоимость одной единицы площади земельного участка каждого вида разрешенного использования в пределах кадастровых кварталов. Приняв во внимание фактические обстоятельства землепользования, организационно-правовую форму санатория и функциональное использование объектов, при определении кадастровой стоимости спорного участка суд использовал данные кадастровой стоимости для земель, занятых объектами оздоровительного и рекреационного назначения (10 975 рублей 70 копеек за квадратный метр вместо использованных комитетом в расчете 35 379 рублей 50 копеек за квадратный метр). Базовая ставка арендной платы, равная 1,63 % от кадастровой стоимости земельного участка, в период с 22.05.2008 по 29.09.2011 применена комитетом ошибочно, поскольку с 22.05.2008 она изменена на 1,2 %. Суд произвел перерасчет арендной платы за период с 22.05.2008 по 29.09.2011 и установил ее в размере 575 478 рублей 19 копеек. Размер подлежащей уплате санаторием договорной неустойки суд уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, нарушающей баланс интересов сторон. Довод санатория о ненадлежащем истец по делу суд отклонил, установив, что спорный земельный участок в реестре федерального имущества отсутствует. Апелляционный суд отметил, что наличие у администрации города Кисловодска полномочий на распоряжение земельным участком в момент заключения договора аренды от 31.07.1997 санаторием не оспорено, о расторжении или изменении данного договора он не заявлял.

В кассационной жалобе санаторий просит решение от 18.12.2012 и апелляционное постановление от 12.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе комитету в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, комитет является ненадлежащим истцом. Спорный земельный участок, расположенный в пределах особо охраняемой природной территории (курорт) федерального значения, на момент подписания договора аренды от 31.07.1997 являлся федеральной собственностью. Документов, подтверждающих передачу указанного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования г. Кисловодск, истцом не представлено. Оснований для передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ), не имеется. Отсутствие в реестре федерального имущества сведений о праве федеральной собственности на используемый санаторием участок не влияет на наличие (отсутствие) права федеральной собственности на него, так как данное право возникает в силу закона (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"). У комитета отсутствует право на получение платы за использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Письменный отзыв на кассационную жалобу комитет не представил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Кисловодска от 31.07.1997 N 846 (т. 1, л. д. 38) администрацией города Кисловодска (арендодатель) и санаторием (арендатор) заключен сроком действия на 50 лет договор от 31.07.1997 аренды земельного участка площадью 5 843 кв. м, расположенного по ул. Коминтерна, 9, для дачи "Кабот" санатория (т. 1, л. д. 21 - 24). Договор зарегистрирован городским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в соответствии с действовавшим в тот период законодательством за N 04669.

Дополнительными соглашениями от 25.08.2003 N 272-ю, от 14.07.2004 N 690ю, от 12.01.2005 N 1273ю, от 22.03.2006 N 1309ю стороны корректировали размер и порядок внесения арендной платы за земельный участок, размер договорной неустойки (т. 1, л. д. 25 - 28, 29 - 30, 31 - 32, 33 - 34).

Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от 01.02.2006 N 192 за дачей "Кабот" санатория сохранен земельный участок из земель поселений, площадью 2079 кв. м, согласно графическому материалу (т. 1, л. д. 42 - 43).

6 апреля 2011 года комитет направил санаторию претензию с уведомлением о наличии задолженности, в том числе за используемый по договору от 31.07.1997 N 04669 земельный участок, за период с 01.04.2008 по 01.04.2011, которую предложено погасить в 10-дневный срок со дня получения уведомления (т. 1, л. д. 46 - 48).

30 сентября 2011 года комитет направил санаторию претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени, образовавшихся за период с 01.04.2008 по 29.09.2011 по договору аренды от 31.07.1997 N 04669 (т. 1, 49 - 50). Поскольку оплата арендатором произведена не была, арендодатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенный в кассационной жалобе довод санатория о том, что комитет не вправе получать плату за использование спорного земельного участка, который является собственностью Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 была сформулирована правовая позиция о том, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Факт получения земельного участка в свое владение и пользование, частичное исполнение договора аренды от 31.07.1997 N 04669 ответчик не оспаривает. При возможной квалификации спорного договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки ответчик, использующий переданный ему земельный участок, должен оплатить другой стороне сделки такое пользование на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9443/12).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), указав, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают обязанность арендодателя в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, приниматься судом во внимание не должны (пункт 12).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 18.12.2012 и апелляционного постановления от 12.04.2013 по доводам жалобы отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (платежное поручение от 20.05.2013 N 380280). Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А63-9898/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко