Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2013 г. N Ф08-4348/13 по делу N А32-32683/2012

г. Краснодар

05 августа 2013 г.

Дело N А32-32683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геотес" (ИНН 7725682138, ОГРН 1097746752564) - Кулакевич Т.А. (доверенность от 14.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (ИНН 5009001350, ОГРН 1025001274760) - Ерошкина Е.В. (доверенность от 11.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-32683/2012, установил следующее.

ООО "Геотес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Викинг" о взыскании 9 562 тыс. рублей задолженности.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что к оплате предъявлены фактически выполненные работы, которые приняты ООО "Викинг" без замечаний, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований на сумму неустойки отказано. Отсутствие доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя исключило возможность их взыскания. Апелляционный суд со ссылкой на определенные доказательства отклонил доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание договора и доказательств приемки результата работ уполномоченным представителем ответчика и констатировал как факт принятия работ заинтересованными лицами, так и передачу исполнительной документации.

В кассационной жалобе ООО "Викинг" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не исследовали фактический объем работ, соответствует ли он сметной документации, может ли он быть использован по назначению при условии, что работы выполнены в меньшем объеме, чем это предусмотрено проектом. Заказчику не передавалась исполнительная документация в нарушение статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, подпись не соответствует подписи директора Орлова И.В.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.10.2011 ООО "Геотес" (субподрядчик) и ООО "Викинг" (подрядчик) заключили договор N G-СМР-002/11 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству анкерных свай Titan для подпорных стен ПС-17 и ПС-18 при строительстве центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта от 172 км федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта, Краснодарский край, (1 очередь от р. Агура до ул. Земляничной)", а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ. Общая стоимость работ определена сторонами в размере 12 693 600 рублей.

В порядке пункта 2.2 договора подрядчик предоставляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 3 808 080 рублей

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании принятых подрядчиком объемов работ, по предъявлении подписанного акта приемки выполненных работ, за вычетом суммы аванса от стоимости выполненных работ.

Из пункта 3.2 договора следует, что подрядчик осуществляет текущий платеж не позднее 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Сроки выполненных работ оговорены сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ - в течение 5 дней с даты подписания договора; окончание работ - выполнению договорных объемов работ.

Судами установлено, ООО "Геотес" выполнило работы, ООО "Викинг" их приняло, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы N КС-2 от 31.10.2011 N 1, от 30.11.2011 N 3, справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 30.11.2011 N 5, от 31.10.2011 N 4 на общую сумму 11 562 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.2 договора ООО "Викинг" перечислило на расчетный счет ООО "Геотес" 2 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2012 N 26.

В адрес ООО "Викинг" направлена досудебная претензия от 08.02.2012 N 08 об исполнении обязательств по оплате долга в размере 9 562 тыс. рублей, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Невыполнение ООО "Викинг" обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения ООО "Геотес" в суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя требования, суды обоснованно приняли во внимание акты выполненных работ на сумму 11 562 тыс. рублей, которые подписаны без замечаний, а также частичную оплату в размере 2 млн рублей и удовлетворили требования о взыскании задолженности в размере 9 562 тыс. рублей за фактически выполненные работы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.

Довод заявителя о том, что ООО "Геотес" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по передаче исполнительной документации, обоснованно отклонен судами, так как из представленных истцом подписанных актов скрытых работ следует факт передачи исполнительной документации. Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что в суде первой инстанции спор о наличии исполнительной документации отсутствовал, встречный иск об истребовании документации не заявлен, ответчик не заявил при получении претензии об отсутствии исполнительной документации. В материалы дела не представлена переписка сторон либо письменные требования генерального подрядчика и застройщика об отсутствии исполнительной документации.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику (пункт 1 статьи 702 Кодекса). Согласно пункту 3.1 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанного акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Судами установлено, что работы выполнены и приняты. Довод заявителя о том, что суды не исследовали фактический объем работ, соответствует ли он сметной документации, может ли он быть использован по назначению, несостоятелен. Вопрос о качестве и объеме выполненных работ не заявлен в процессе рассмотрения дела, ответчик не ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы.

Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, и что подпись не соответствует подписи директора Орлова И.В., не принимаются. Тем не менее суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что подпись в актах выполненных работ соответствует подписи в доверенности от 23.08.2011, выданной на имя Дибирмагомедова Г.М., и в ходе рассмотрения дел не оспаривалась.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и неисследованные материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А32-32683/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова