Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-5457/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-32683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кулакевич Т.А.по доверенности от 14.01.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Ерошин Е.В. по доверенности N 16 от 11.02.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-32683/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотес"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Викинг"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотес" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" о взыскании 9 562 000 руб. 00 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Викинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотес" взыскано 9 562 000 руб. долга, а также 70 810 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не представлено доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего договор N G-СМР-002/11 от 02.10.2011, не представлено доказательств приемки результата работ уполномоченным представителем ответчика. Договор не содержит условие о сроке работ, отсутствует проектная документация и смета. Факт приемки работ уполномоченным лицом не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не передана исполнительная документация.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что факт принятия работ не оспаривался в суде первой инстанции, представила для примеры утвержденные между сторонами акты скрытых работ, указала, что работы приняты также непосредственными заказчиками работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Геотес" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Викинг" (подрядчик) заключен договор N G-СМР-002/11 от 02.10.2011 по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству анкерных свай Titan подпорных стенах ПС-17 и ПС-18 на объекте: строительство центральной автомагистрали г. Сочи "ДублерКурортного проспекта от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р.Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край, (1 очередь от р. Агура до ул. Земляничной)", а подрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ определена сторонами и составляет 12 693 600 руб.

В порядке пункта 2.2. подрядчик предоставляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 3 808 080 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании принятых подрядчиком объемов работ, по предъявлении подписанного акта приемки выполненных работ, за вычетом суммы аванса от стоимости выполненных работ.

Из пункта 3.2 договора следует, что подрядчик осуществляет текущий платеж не позднее 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Сроки выполненных работ оговорены сторонами в пункте 5.1. договора и выполняются в следующие сроки: начало работ - в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора; окончание работ - по выполнению договорных объемов работ.

Судом установлено, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами акты формы КС-2 N 1 от 31.10.2011, N 3 от 30.11.2011 на общую сумму 11 562 000 руб. 00 коп.

Стоимость выполненных работ согласно справкам формы КС-3 составила 11 562 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2. договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 17.01.2012.

Таким образом, сумма долга по выполненным работам составляет 9 562 000 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес общества с ограниченной ответственностью "Викинг" направлена досудебная претензия N 08 от 08.02.2012 об исполнении обязательств по оплате долга в размере 9 562 000 руб., однако претензия оставлена без внимания, обязательства по оплате выполненных работ подрядчиком не исполнены.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Из материалов дела следует, что работы приняты ответчиком по актам формы КС-2 N 1 от 31.10.2011, N 3 от 30.11.2011 на общую сумму 11 562 000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, с учетом частично произведенной оплаты в сумме 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 562 000 руб.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего договор N G-СМР-002/11 от 02.10.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку согласно приказу N1 от 26.11.2009, выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2012, генеральным директором ООО "Геотес" является Панин Максим Алексеевич.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств приемки результата работ уполномоченным представителем ответчика.

Данные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 N 1 от 31.10.2011, N 3 от 30.11.2011 на общую сумму 11 562 000 руб. 00 коп. и справкой формы КС-3 на сумму 11 562 000 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Как следует из указанных актов КС-2 и справок КС-3, от имени ООО "Геотес" они подписаны генеральным директором Паниным М.А., полномочия которого подтверждаются приказом N 1 от 26.11.2009, выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2012, от имени ООО "Викинг" генеральным директором Орловым И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2012.

Поскольку указанные документы соответствуют обычно предъявляемым требованиям, подписаны уполномоченными лицами, у суда отсутствуют основания полагать данные документы недостоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ. Согласно пункту 2.2. договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 17.01.2012.

Таким образом, сумма долга по выполненным работам составила 9 562 000 руб.

Необоснованны доводы ответчика о невыполнении работ в полном объеме исходя их цены договора.

В соответствии с п.2.1 договора от 02.10.2011 г. общая стоимость работ ориентировочно составляет 12 693 600 руб. Таким образом, сторонами установлена приблизительная стоимость работ в зависимости от фактического объема. К оплате предъявлены фактически выполненные истцом работы.

Ответчик не оспаривается факт выполнения работ, в суде апелляционной инстанции представитель указал, что не передана исполнительная документация, отсутствуют основания для оплаты работ, работы выполнялись истцом без проекта.

На вопрос суда, какая именно исполнительная документация не передана, представитель ответил, вся предусмотренная обязательными нормами и правилами.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений.

Истцом представлены для примера порядка сдачи работ акты скрытых работ N 1 и N 2, подтверждающие фактическое участие в приеме работ, как ответчиком, так и представителям застройщика и генподрядчика. В Акте скрытых работ N 1 указано, что Приложением является исполнительная документация: исполнительная схема, акты отбора контрольных образцов, акты испытания контрольных образцов раствора на прочность при сжатии, сертификаты соответствия.

Таким образом, указанными документами подтверждается как факт принятия работ заинтересованными лицами, так и передача исполнительной документации.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен на обозрение проект производства работ, для приобщения к делу титульный лист, с отметками о согласовании его ООО "Викинг", на основании которого выполнялись работы, доказательств несоответствия фактически выполненных работ проекту ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями спорного договора, обязанность по оплате работ наступает у ответчика после подписания актов КС-2, КС-3, указанные акты ответчиком по объемам, качеству и стоимости не оспорены, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что спор о наличии исполнительной документации в суде первой инстанции отсутствовал, встречный иск об истребовании документации заявлен не был, при получении претензии, ответчиком об отсутствии исполнительной документации заявлено не было. В материалы дела не представлено переписки сторон, либо письменных требований генподрядчика ООО "НИИ "Волна" и застройщика ООО "Смо-ДорНИИ-Проект" об отсутствии исполнительной документации. Напротив, из представленных истцом примеров подписанных актов скрытых работ следует факт передачи исполнительной документации.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что общество не посчитало нужным являться в суд, поскольку иск не подлежал удовлетворению.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в размере 9 562 000 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании 280 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которых судом отказано в отсутствие доказательств фактического несения расходов.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-32683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко