Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2013 г. N Ф08-3848/13 по делу N А32-9752/2012

г. Краснодар

05 августа 2013 г.

Дело N А32-9752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022300507206) - Долгих Д.В. (доверенность от 13.06.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Юрьевича (ОГРНИП 305230108801012) - Гладких С.Ю. (лично), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-9752/2012, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гладких С.Ю. (далее - предприниматель) об обязании его освободить торговые места N 738 и N 739 на рынке "Северный", расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Северная, 1б, и возвратить их предприятию в том состоянии, в каком они были предоставлены предпринимателю на момент заключения договоров от 21.09.2006 N 373 и N 374.

Определением суда от 01.08.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-8654/2012 (аналогичный спор). 5 декабря 2012 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Оценив условия подписанных сторонами договоров от 21.09.2006 N 373 и N 374, суды указали, что отношения в части предоставления в пользование ответчику части территории торгового комплекса регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об аренде (глава 34). В части оказания предпринимателю услуг для обеспечения возможности ведения деятельности по торговле на территории комплекса подлежат применению нормы Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг (глава 39). Поскольку договоры от 21.09.2006 N 373 и N 374 предусматривали пользование частями объектов недвижимости (земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, и переданного в аренду предприятию, и площадки сезонного обслуживания) в течение 5 лет, суды пришли к выводу о том, что они подлежали государственной регистрации (пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Ввиду отсутствия государственной регистрации, договоры считаются незаключенными (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса), что исключает возможность их продления на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). В связи с отсутствием правовых оснований для пользования чужим имуществом, ответчик обязан по первому требованию законного владельца (в том числе в форме искового заявления) возвратить его. Суды отклонили доводы ответчика об отсутствии у истца права на передачу имущества в аренду, титула на земельный участок. Собственник земельного участка (муниципальное образование город-курорт Анапа) полномочия предприятия не оспаривает, участок и площадка сезонного обслуживания (рынок) используются истцом правомерно. Предприятию продлен на 5 лет срок разрешения на право организации розничного рынка (постановление от 16.05.2011 N 1169). Апелляционный суд отметил, что к отношениям сторон, возникшим из договоров от 21.09.206, неприменимы нормы Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках). Названным судом не принята ссылка ответчика на оборудование торгового места за свой счет, так как управляющая компания не претендует на установленное предпринимателем оборудование, а требует освобождения занимаемой им части земельного участка, предоставленной ранее для установки некапитальных павильонов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 14.12.2012 и постановление от 29.03.2013, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующим. По договорам от 21.09.2006 N 373 и N 374 предпринимателю в пользование переданы части объекта недвижимости, включенного в реестр муниципальной собственности. В силу пункта 2 статьи 18 и пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) истец мог распоряжаться муниципальным имуществом (в том числе путем передачи в аренду) только с согласия его собственника. Такое согласие муниципального образования город-курорт Анапа, как собственника площадки сезонного обслуживания, на изъятие ее частей (мест N 738 и N 739), суду не представлено. Свидетельство о регистрации права собственности предприятия на площадку сезонного обслуживания выдано ему ошибочно. Истец не является титульным владельцем земельного участка, в связи с тем, что право субаренды по договору от 18.05.2011 (между предприятием и ООО "Центральный рынок") и дополнительным соглашениям к нему от 15.12.2011, от 19.12.2012 не зарегистрировано; договор аренды земельного участка от 28.02.2013 к исковым требованиям отношения не имеет, поскольку заключен после предъявления иска. Договор субаренды от 18.05.2011 и договор аренды от 28.02.2013 имеют разные предметы (земельные участки площадью 17 695 кв. м, кадастровый номер 23:37:0104001:36, и площадью 17 546 кв. м, кадастровый номер 23:37:0104001:477, соответственно). Предприниматель не отказывался заключить новый договор аренды, а направил истцу протокол разногласий к его проекту, поскольку он не соответствовал требованиям закона. Торговое место, созданное предпринимателем, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса, является его собственностью, требования истца о передаче ему торговых мест N 738 и N 739, незаконны.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от предприятия не поступил.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его занятостью своего представителя Лашкова А.В.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение присутствующего в заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно подлежит отклонению, поскольку доводы ответчика подробно изложены в его кассационной жалобе, предприниматель лично принимает участие в судебном заседании. В силу прямого указания части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя предприятия и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 января 2001 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, реестр) внесена запись о регистрации права собственности предприятия на площадку сезонного обслуживания (рынок) площадью 18 тыс. кв. м. Постановлением главы города-курорта Анапа от 26.11.2002 N 1180 указанная площадка включена в муниципальную собственность. Для эксплуатации площадки сезонного обслуживания (рынка) сформирован земельный участок площадью 17 546 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0104001:477 (предыдущий кадастровый номер 23:37:0104001:36), право собственности на который зарегистрировано 31.01.2012 за муниципальным образованием город-курорт Анапа. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2001, выписками из ЕГРП от 21.09.2012, от 19.02.2013, выпиской из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа от 12.09.2012, кадастровым паспортом земельного участка от 01.03.2013 (т. 1, л. д. 52, 126, 127, т. 2, л. д. 16, 78, 96 - 98).

Земельный участок площадью 17 695 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0104001:36, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Северная, 1б, передан предприятию в субаренду на основании краткосрочного договора от 18.05.2011, до 31.12.2011, для эксплуатации площадки сезонного обслуживания (рынка, т. 2, л. д. 80 - 84). Дополнительными соглашениями от 15.12.2011, от 22.11.2012, от 19.12.2012 изменялись отдельные условия договора субаренды земельного участка, в том числе продлевался срок его действия (т. 2, л. д. 85 - 87).

28.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104001:477 (прежний номер 23:37:0104001:36), уточненная площадь которого составила 17 546 кв. м, передан предприятию в аренду на срок до 27.02.2037, для эксплуатации площадки сезонного обслуживания (рынка, т. 2, л. д. 88 - 95).

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.05.2011 N 1169 предприятию продлен срок действия разрешения на право организации универсального розничного рынка, сроком на 5 лет, до 16 мая 2016 года (т. 1, л. д. 20 - 21).

21 сентября 2006 года предприятие и предприниматель подписали договоры N 373 и N 374 (т. 1, л. д. 12 - 15). В пунктах 1.1 - 1.3 закреплено, что предприятие оказывает предпринимателю услуги по предоставлению и содержанию территории торгового комплекса "Северный" (далее - комплекс) для размещения торгового места. Торговое место предоставляется для возведения на нем некапитального строения с целью осуществления предпринимательской деятельности. Некапитальное строение возводится силами и за счет средств предпринимателя, согласно прилагаемой схеме. По условиям пунктов 2.1.1 - 2.1.4 договоров предприятие обязалось закрепить за предпринимателем части территории комплекса площадью 5 кв. м каждое под N 738 и N 739 в соответствии со схематическим планом, для осуществления продажи промышленных товаров; ежедневно осуществлять уборку комплекса и вывоз мусора, за свой счет выполнить работы по установлению между рядами перекрытий арочного типа. Торговые места передаются предпринимателю с момента заключения договоров (пункты 2.1.5). Предприниматель обязался в срок до 01.04.2007 привести предоставленные торговые места в соответствие с требованиями предприятия, использовать предоставленную территорию ежедневно в соответствии с целевым назначением (пункты 3.1.5 и 3.1.7). В пунктах 4.1 стороны согласовали, что стоимость торгового места за 1 кв. м составляет в летнее время (с 01 июня по 30 сентября) - 14 рублей в день; в зимнее время (с 01 октября по 31 мая) - 10 рублей в день. В пунктах 5.1 договоров стороны предусмотрели, что срок исполнения обязательств составляет 5 лет с момента их заключения.

Дополнительными соглашениями от 15.01.2008 в договоры внесены изменения в части платы за 1 кв. м земельного участка под торговые места (т. 1, л. д. 83 - 84).

В адрес предпринимателя истцом направлены уведомления от 27.02.2012, от 02.03.2012 (т. 1, л. д. 16 - 19), в которых управляющая компания, ссылаясь на окончание 21.09.2011 срока действия договоров, а также на нарушение правил торговли на территории рынка "Северный", предложило предпринимателю освободить торговые места в недельный срок.

Письмом от 7 марта 2012 года предприниматель уведомил управляющую компанию о несогласии с предъявленными требованиями (т. 1, л. д. 89).

Из материалов дела также усматривается наличие между сторонами спора об условиях заключения новых договоров о предоставлении торговых мест на рынке "Северный" (т. 1, л. д. 53 - 62, 90 - 91, т. 2, л. д. 30).

Договоры о предоставлении предпринимателю фактически занимаемых им торговых мест сторонами заключены не были, основания для использования ответчиком территории сезонной площадки (рынка) и расположенного под ней земельного участка у предпринимателя отсутствуют, что послужило основанием для обращения управляющей компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что предприятие является управляющей рынком компанией, использует в своей хозяйственной деятельности переданную ему собственником (постановление главы города-курорта Анапа от 31.12.1998 N 1553-р) площадку сезонного обслуживания (рынок "Северный"), являющуюся объектом недвижимости, на которую в дальнейшем было зарегистрировано право собственности истца. Земельный участок, сформированный для эксплуатации площадки сезонного обслуживания (рынка), право собственности на который принадлежит муниципальному образованию город-курорт Анапа, предприятие арендовало на условиях субаренды у его предыдущего арендатора (ООО "Центральный рынок"), 27.02.2013 собственником принято решение о предоставлении указанного участка на срок 25 лет в аренду предприятию (подписан договор аренды от 28.02.2013).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств.

Судебные инстанции квалифицировали договоры от 21.09.2006 N 373 и N 374 как смешанные. Следовательно, к таким договорам в соответствующих частях подлежат применению нормы Гражданского кодекса об аренде (глава 34) и о возмездном оказании услуг (глава 39).

Судебные инстанции проверили договоры N 373 и N 374 на предмет их заключенности (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств") и, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - информационное письмо N 59) разъяснениями, признали их незаключенными.

Незаключенные договоры не могут быть возобновлены на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Поскольку иных, отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, оснований для использования площадки сезонного обслуживания (рынка), а также занимаемого и необходимого для обслуживания этого объекта недвижимости земельного участка, принадлежащих истцу (на праве собственности и на условиях аренды), предприниматель не представил, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы жалобы заявителя, основанные на нормах Закона о предприятиях, несостоятельны. По смыслу ограничений, установленных нормами этого Закона, предприятие не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, в то время как в отношении площадки сезонного обслуживания (рынка) в ЕГРП внесена запись о праве собственности предприятия.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Спор о праве собственности на площадку сезонного обслуживания (рынок) в рамках настоящего дела не рассматривается.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснениями, право собственника здания, строения, сооружения на приобретение (в собственность или аренду) земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости, является исключительным.

Довод предпринимателя о незаключенности договора субаренды земельного участка от 18.05.2011 основан на ошибочном понимании норм права, поскольку срок действия названной сделки изначально определен до 31.12.2011, то есть не равен и не превышал один год. При продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же (иной срок, не равный и не превышающий один год) после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса (пункт 10 информационного письма N 59).

Приведенный в жалобе аргумент о том, что предметы договора субаренды от 18.05.2011 и договора аренды от 28.02.2013 различны (по площади и кадастровым номерам), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку использование земельного участка, не предназначенного (сформированного) для эксплуатации площадки сезонного обслуживания (рынка), и предоставленного ему на каком-либо предусмотренном законом или договором праве, предприниматель не доказал.

То обстоятельство, что стороны не достигли соглашения в вопросе о заключении нового договора (договоров) о предоставлении торговых мест, правового значения для рассмотрения настоящего иска, с учетом круга подлежащих установлению при его рассмотрении фактов, не имеет.

Не принимаются и ссылки заявителя жалобы на пункт 8 статьи 3 Закона о розничных рынках, не действующего в период подписания сторонами договоров от 21.09.2006, на статью 218 Гражданского кодекса. Условия вышеназванных договоров от 21.09.2006 и дополнительных соглашений к ним от 15.01.2008 свидетельствуют о том, что под торговым местом сторонами понималось и предметом фактически сложившихся между ними отношений выступило не имущество, размещенное предпринимателем на спорном земельном участке с находящейся на нем площадкой сезонного обслуживания (рынком), а часть указанного участка и площадки сезонного обслуживания (рынка), общей площадью 10 кв. м.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 14.12.2012 и апелляционного постановления от 29.03.2013 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче. Оснований для перераспределения между сторонами указанных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса) не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А32-9752/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко