Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2013 г. N Ф08-4343/13 по делу N А22-2181/2012

г. Краснодар

06 августа 2013 г.

Дело N А22-2181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), ответчика - открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982), третьих лиц: федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия", муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2013 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А22-2181/2012 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.), установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ОАО "Калмэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 16 022 108 рублей 56 копеек задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия" и муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал".

Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2013, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу компании расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 485 рублей 54 копеек и возвратил компании из средств федерального бюджета 58 055 рублей 58 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные акты безучетного потребления электроэнергии не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем безучетного потребления электроэнергии. Государственная пошлина распределена с учетом частичного удовлетворения обществом исковых требований компании в добровольном порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суды необоснованно возложили на его обязанность по оплате государственной пошлины; неправомерно посчитали, что общество, подписав соглашение от 20.12.2012 N Ф-14243, фактически признало исковые требования на сумму 4 463 999 рублей 64 копейки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 ОАО "Калмэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Калмэнерго" (исполнитель) заключили договор N ОД-650 с соответствующими приложениями к нему, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2.4 договора от 01.01.2008 предусмотрено, что заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору, определяет объемы переданной электроэнергии. Исполнитель в порядке, определенном в приложении N 6 к договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления электроэнергии (пункты 4.2, 4.4 договора).

18 января 2008 года решением общего собрания акционеров ОАО "Калмэнерго" реорганизовано путем присоединения в компанию, что подтверждается договором о присоединении от 03.12.2007.

В феврале, сентябре 2010 и декабре 2011 года компания составила акты (от 10.02.2010 N Э-000089, от 10.09.2010 N К-000306 и от 19.12.2011 N К-000462) о безучетном потреблении МУП "Горводоканал" и ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия" электроэнергии. Невключение электроэнергии, указанной в спорных актах, в услуги по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения компании с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания обратилась с заявлением об уменьшении исковых требований в связи с урегулированием спорной ситуации по отношению к акту о безучетном потреблении электроэнергии ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия".

Согласно пунктам 2.2 - 2.4 заключенного трехстороннего соглашения общество в срок до 24.12.2012 оплачивает компании услуги по передаче электроэнергии в размере 3 097 109 рублей 09 копеек, а компания отказывается от требований к обществу по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2011 года на сумму 10 108 225 рублей 41 копейку.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением, оставленным без изменения постановлением, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что акты о безучетном потреблении энергии в отношении МУП "Горводоканал" не приняты в качестве надлежащих доказательств. В указанной части судебные акты не обжалуются, общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции лишь в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -информационное письмо N117) разъяснено следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскание в приведенной ситуации с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины в обязательном порядке связывается с отказом истца от иска и прекращением производства по делу в соответствующей части.

В данном случае к судебному спору привело наличие между сторонами разногласий по объему оказанных услуг. Поскольку после подачи искового заявления общество приняло на себя обязанность по трехстороннему соглашению оплатить транспортировку безучетно потребленной электроэнергии, указанной в акте от 19.12.2011 N К-000462 (составленном в отношении ФКУ "Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Калмыкия") в размере 3 097 109 рублей 09 копеек, а компания - отказаться от исковых требований по названному акту безучетного потребления электроэнергии, суды правомерно распределили судебные расходы с учетом частичной оплаты исковых требований обществом в добровольном порядке.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно возложили обязанность по оплате государственной пошлины на общество, надлежит отклонить, так как общество осуществило частичную оплату предъявленных исковых требований после принятия искового заявления к производству, а соответственно, обязано нести судебные расходы пропорционально размеру оплаченных требований.

Довод о том, что суды произвели расчет государственной пошлины исходя из суммы 4 463 999 рублей 64 копейки, не обоснован, поскольку согласно материалам дела и тексту судебных актов расчет взысканной с общества государственной пошлины произведен из суммы 3 097 109 рублей 09 копеек.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.04.2013 по делу N А22-2181/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова