Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2013 г. N Ф08-4636/13 по делу N А32-35463/2012

г. Краснодар

06 августа 2013 г.

Дело N А32-35463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель"" (ИНН 2309009443, ОГРН 10223001987564) - Бенделиани Т.Н. (доверенность от 19.06.2013), в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2341010685, ОГРН 1032323066180), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-35463/2012 (судьи Гуденица Т.Г., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) установил следующее.

ООО "Предприятие "Микротоннель"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 06.11.2012 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 16.04.2013 постановление управления от 06.11.2012 признано незаконным и отменено, поскольку в действиях предприятия отсутствует вмененное ему административное правонарушение.

ООО "Партнер" (далее - общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение от 16.04.2013 и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, указав, что о принятом решении ему стало известно 30.04.2013. Общество полагает, что решение суда первой инстанции нарушает его права: дело об административном правонарушении в отношении предприятия возбуждено по заявлению общества; признание незаконным постановления управления лишает общество возможности взыскать с предприятия убытки, причиненные нарушением природоохранного законодательства.

Определением от 20.06.2013 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и возвратил жалобу обществу.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 20.06.2013, ссылаясь на то, что оно обоснованно обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда первой инстанции нарушены его права. Общество считает, что оно является потерпевшим и отсутствие указания на данное обстоятельство в постановлении о возбуждении дела и постановлении управления не лишает его этого статуса. Суд не принял во внимание, что предприятие нарушило требования нормативных актов об обращении с отходами на территории земельного участка, находящегося в аренде у общества. Общество лишено возможности взыскать с предприятия убытки, причиненные нарушением природоохранного законодательства.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении предприятия возбуждено прокурором Ленинградского района постановлением от 14.08.2012. Согласно данному постановлению, в прокуратуру района поступило заявление директора общества на неправомерные действия ООО "Газпром трансгаз Краснодар" (Кущевского линейного производственного управления магистральных газопроводов), проводившего работы по ремонту газопровода на арендуемом обществом рыбохозяйственном участке.

Постановлением от 06.11.2012 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа. Управление указало, что ремонт газопровода проводили подрядчик - ООО "Стройгазконсалтинг" и субподрядчик - предприятие; предприятие нарушило Федеральный закон от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не соблюдая правила обращения с отходами.

Решением от 16.04.2013 постановление управления признано незаконным в связи с отсутствием доказательств того, что предприятие является организацией, непосредственно занимающейся деятельностью, связанной со сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортированием, размещением и ином обращении с отходами. Факт накопления отходов управлением не установлен.

ООО "Партнер" (далее - общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение от 16.04.2013 и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением от 03.06.2013 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и вопроса о нарушении прав и законных интересов общества обжалуемым судебным актом. Данное определение суд направил участвующим в деле лицам (уведомления 34400263406163, 34400263406187, 34400263406170). Копии определения от 03.06.2013 получены: предприятием -14.06.2013, обществом - 07.06.2013, управлением - 07.06.2013.

20 июня 2013 в судебном заседании апелляционный суд в составе судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А., рассмотрел вопрос о нарушении прав и законных интересов общества обжалуемым судебным актом и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд пришел к выводу, что общество не обосновало нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым решением суда первой инстанции. Указанный вывод соответствует материалам дела.

В силу статьи 25.2 Кодекса потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доказательства признания общества потерпевшим по административному делу, возбужденному прокурором Ленинградского района в отношении предприятия, в материалах дела отсутствуют: общество не указано в качестве потерпевшего в постановлении о возбуждении дела от 14.08.2012 и в постановлении о привлечении предприятия к административной ответственности от 06.11.2012. Сам по себе факт возбуждения административного дела по заявлению общества не свидетельствует о наличии оснований для признания его потерпевшим. В постановлениях о возбуждении дела и привлечении предприятия к административной ответственности нет сведений о причинении обществу ущерба в результате действий предприятия. Доводы о том, что административное дело неправомерно рассмотрено управлением в отсутствие общества как потерпевшего, заявитель апелляционный жалобы не приводил. Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на причинение ущерба действиями предприятия, общество не указало, в чем выражается причиненный ему вред.

Таким образом, приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях. Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и законные интересы которого в результате вынесения обжалуемого судебного акта не нарушены, у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу.

Довод о том, что признание незаконным постановления управления лишает общество возможности взыскать с предприятия убытки, причиненные нарушением природоохранного законодательства, не свидетельствует о принятии решения о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Признание незаконным постановления управления от 06.11.2012 в рамках административного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии у общества права на возмещение причиненных ему убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока подачи жалобы нельзя признать правильным, поскольку из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов. Однако указанное обстоятельство нельзя признать основанием для отмены судебного акта, поскольку апелляционный суд в составе трех судей в судебном заседании с извещением сторон и ведением протокола судебного заседания исследовал вопрос о том, затрагиваются ли права и обязанности общества обжалуемым решением суда первой инстанции. Представитель общества принимал участие в судебном заседании 20.06.0213 и имел возможность изложить суду свои доводы и предоставить доказательства, подтверждающие наличие права на обращение с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение норм процесса в данном случае не привело к принятию судом неверного решения и нарушению прав участвующих в деле лиц и общества на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-35463/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников