Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2013 г. N Ф08-4125/13 по делу N А53-24137/2012

г. Краснодар

06 августа 2013 г.

Дело N А53-24137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В. при участии в судебном заседании от истца - автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (ИНН 2320172436, ОГРН 1092300000572) - Гуляевой Е.В. (доверенность от 04.03.2013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180) - Кичак Е.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-24137/2012, установил следующее.

АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовгипрошахт" (далее - общество) о взыскании 14 301 789 рублей 24 копеек неустойки за период с 01.01.2012 по 06.07.2012, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 20.06.2011 N 755 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)" (далее - спорный объект).

Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А53-24137/2012, в иске отказано.

Суды указали на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А53-8080/2012, и пришли к выводу о том, что вина ответчика в увеличении общего срока выполнения работ отсутствует, поскольку причиной увеличения срока явилось выполнение проекта санитарно-защитных зон, не предусмотренного ни договором, ни заданием на проектирование. При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе организация просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применил нормы о договоре подряда для государственных и муниципальных нужд. Суды, указав на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения работ по спорным этапам и отказав в удовлетворении требований, не учли условия и основания применения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В материалы дела не представлены доказательства нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по вине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязанностей. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 716 Кодекса, не приостанавливал работы, соглашение о продлении срока их выполнения стороны не заключали, от исполнения договора ответчик не отказывался. По мнению заявителя, суды неправомерно сослались на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А53-8080/2012, поскольку при их принятии суды допустили нарушения норм материального и процессуального права. Разработка проекта санитарно-защитных зон, на выполнение которого ответчик ссылается как на причину нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ, была предусмотрена условиями договора (пункт 26 Задания на проектирование).

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор подряда от 20.06.2011 N 755 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по спорному объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205016:47, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно разделу 9 договора цена проектно-изыскательских работ, выполняемых в соответствии с прилагаемым к договору заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) составляет 49 487 157 рублей, в том числе НДС 18%, и является предельной договорной ценой. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Цена договора определена по результатам проведенного конкурса в соответствии с представленным подрядчиком обоснованием в виде сводного расчета стоимости проектно-изыскательских работ (приложение N 2 к договору). Заказчик в течение 15 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 30% от цены договора. Оплата выполненных проектно-изыскательских работ в размере 40% производится на основании выставленного подрядчиком счета и подготовки подрядчиком полного объема проектно-сметной документации, согласованной с заказчиком, и представления заказчику копии договора на прохождение экологической и государственной экспертизы.

Окончательный расчет за выполненные проектно-изыскательские работы производится в течение до 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представления Заказчику полного комплекта предусмотренной зданием на проектирование документации, получившей положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" и выставления счета. Счет на оплату выставляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2012. В плане-графике выполнения работ стороны предусмотрели сроки выполнения этапов работ: проектирование - с июня 2011 по апрель 2012 года; заключение договора на проектирование - в июне 2011 года; разработка проектной документации - с июня 2011 по январь 2012 года; эскизный проект (архитектурно-планировочное решение) - с июня по июль 2011 года; инженерно-геологические изыскания - с июня по июль 2011 года; разработка разделов и чертежей проектной документации - с июль по декабрь 2011 года; приемка проектной документации заказчиком - в декабре 2011 года; представление проектной документации в ГК "Олимпстрой" на согласование - в декабре 2011 года; проведение государственной экологической экспертизы - с января по февраль 2012 года; проведение государственной экспертизы - с марта по апрель 2012 года; разработка рабочей документации - с декабря 2011 года по апрель 2012 года; утверждение проектной документации - не позднее 30.04.2012.

Стороны в разделе 5 договора предусмотрели, что подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки утвержденного сторонами плана-графика.

Истец указал, что разделы и чертежи проектной документации в полном объеме ответчик представил только 18.05.2012, что подтверждается накладной N 16, просрочка выполнения работ согласно пункту 1.2.3 плана-графика составила 138 календарных дней за период с 01.01.2012 по 17.05.2012.

Истец письмом от 23.05.2012 N ЮП-26/145 в адрес ответчика направил замечания к проектной документации, представленной ответчиком по накладной от 18.05.2012 N 16. Данные замечания на момент обращения в суд ответчик не устранил, просрочка выполнения работ согласно пункту 1.2.3 плана-графика составила 188 календарных дней за период с 01.01.2012 по 06.07.2012.

В силу пункта 1.4 плана-графика подрядчик до 31.12.2011 обязан предъявить проектную документацию на согласование в ГК "Олимпстрой", в то время как она была представлена 30.01.2012. В связи с тем, что данная документация разработана не в полном объеме, ГК "Олимпстрой" не согласовала ее (письмо N ХЗ-Д14-7349). Просрочка выполнения работ составила 29 календарных дней за период с 01.01.2012 по 29.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.5 плана-графика подрядчик обязан до 29.02.2012 выполнить работы по проведению государственной экологической экспертизы. Фактически работы выполнены 23.03.2012, что подтверждается приказом от 23.03.2012 N 692 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)"", утвержденным Федеральной службой в сфере природопользования. Просрочка выполнения работ составила 22 календарных дня за период с 01.03.2012 по 22.03.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Кодекса).

Статьей 406 Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено, что организация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании 4 676 536 рублей 62 копеек неустойки за просрочку предоставления эскизного проекта за период с 02.08.2011 по 19.12.2011 (139 дней) и инженерно-геологических изысканий за период с 02.08.2011 по 22.09.2011 (50 дней) (пункты 1.2.1 и 1.2.2 графика выполнения работ).

Данное требование рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-8080/2012 совместно со встречным иском общества о взыскании с организации 25 850 058 рублей 80 копеек задолженности, в том числе: 19 794 862 рубля 80 копеек - работы по договору, 5 205 196 рублей - дополнительные работы и 850 тыс. рублей - затраты на экспертизу ФГБУ "НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина".

Решением суда от 28.05.2012 по делу N А53-8080/2012 первоначальный иск удовлетворен частично - с общества в пользу организации взыскано 64 521 рубль 61 копейка неустойки и 46 382 рубля 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда от 28.05.2012 по делу N А53-8080/2012 изменено - в удовлетворении иска организации отказано; по встречному иску принят отказ общества от иска в части взыскания 19 794 862 рублей 80 копеек задолженности, производство по делу в данной части прекращено; с организации в пользу общества взыскано 5 925 317 рублей задолженности, 54 090 рублей 46 копеек расходов по госпошлине по иску и жалобе, 35 229 рублей 60 копеек расходов по экспертизе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N ВАС-8361/13 в передаче дела N А53-8080/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2013 отказано.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на неисполнение встречных обязанностей со стороны заказчика, указывая, что невыполнение подрядчиком работ в срок вызвано объективными обстоятельствами, в частности, отсутствием проекта санитарно-защитной зоны, изготовление которого ответчиком продлило сроки выполнения обязательств по контракту. Данный довод являлся предметом исследования в рамках дела N А53-8080/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суды правомерно указали, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А53-8080/2012 установлено, что поскольку работы по разработке отдельного проекта организации санитарно-защитных зон не предусмотрены заданием на проектирование данного объекта и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - постановление Правительства N 87), они являются дополнительными.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А53-8080/2012, пришли к верному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, а значит, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, выяснили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-8080/2012, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А53-24137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников