Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2013 г. N Ф08-4376/13 по делу N А63-13303/2012

г. Краснодар

08 августа 2013 г.

Дело N А63-13303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Бычихина А.Н. (доверенность от 05.08.2013), третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Багаевой О.А. (доверенность от 21.12.2012), Поляковой А.Г. (доверенность от 11.07.2013), Коротеева О.Н. (доверенность от 21.12.2012), в отсутствие ответчика - местной общественной организации "Кисловодское общество трезвости и здоровья" (ИНН 2628054812, ОГРН 1102600000480), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной общественной организации "Кисловодское общество трезвости и здоровья" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.) по делу N А63-13303/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - управление) обратилось с исковым заявлением к местной общественной организации "Кисловодское общество трезвости и здоровья" (далее - организация) о выселении из нежилых помещений общей площадью 1650,9 кв. м, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: г. Кисловодск, Бульвар Курортный, ул. Коминтерна, д. 21/2, передав помещения в освобожденном виде ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - учреждение).

Решением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт прекращения арендных отношений по договору аренды помещений объекта культурного наследия от 02.07.2010 N Д-30/787 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-11923/2011. Организация не возвратила имущество собственнику в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе организация просит решение от 29.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суды неправомерно сочли доказанным факт расторжения договора аренды от 02.07.2010. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на имя Никитина А.А. выдана лицом, который на день обращения управления с иском в суд был уволен, и поэтому является недействительной. Полномочия лица, выдавшего Коротееву О.Н. доверенность на представление интересов управления в суде первой инстанции, не подтверждены документально. Впоследствии управление отозвало выданную Коротееву О.Н. доверенность.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители управления и учреждения возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор от 02.07.2010 N Д-30/787 аренды помещений объекта культурного наследия федерального значения, находящегося в оперативном управлении арендодателя. Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и использование под офис нежилые помещения площадью 1650,9 кв. м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Кисловодск, Бульвар курортный/ул. Коминтерна, 21/2.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора он вступает в действие с момента подписания сторонами; срок его действия определен до 01.07.2011 включительно.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.07.2010.

По акту приема-передачи от 02.07.2010 объект аренды передан арендатору.

В пункте 3.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать арендуемые помещения в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора (под офис), условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности; выполнять обеспечивающие сохранность объекта требования, предусмотренные охранным обязательством арендодателя.

На основании пункта 3.2.10 договора арендатор обязан обеспечивать неизменность облика и интерьера объекта в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и указанными в охранном обязательстве арендодателя; не производить переустройства и (или) перепланировок арендуемых помещений, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ, а также их неотделимые улучшения без предварительного письменного разрешения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по охране культурного наследия, арендодателя и территориального управления.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели случаи, при наступлении которых арендодатель и (или) территориальное управление вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, в их числе: невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.9 - 3.2.14 договора.

2 июля 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение N Д-30/788 к договору аренды, в котором продлили срок его действия до 01.07.2015.

Из предписания Министерства культуры Ставропольского края от 31.08.2011 N 06-19/1125 (далее - министерство) следует, что организацией проведены работы по видоизменению фасада "Нарзанной галереи" (размещены рекламные конструкции, не соответствующие согласованному министерством эскизному проекту; наружная дверь на северном фасаде памятника из ценных пород дерева, входящая в предмет охраны, заменена на пластиковую); указано на необходимость приведения рекламных конструкций в соответствие эскизному проекту в срок до 14.09.2011, принять меры по восстановлению наружной двери.

19 октября 2011 года учреждение уведомило организацию и управление о досрочном прекращении действия договора аренды от 02.07.2010 N Д-30/787 в связи с использованием арендатором спорного помещения не по назначению, изменением внешнего облика здания.

21 октября 2011 года Управление архитектуры и градостроительства города Кисловодска (далее - управление архитектуры) выдало организации предписание с требованием в трехдневный срок произвести демонтаж рекламных конструкций на фасаде объекта культурного наследия.

15 ноября 2011 года санаторий имени Г.К. Орджоникидзе также предупредил организацию о прекращении договора аренды и необходимости освобождения занимаемых помещений.

После подачи жалобы санаторием на действия руководителя организации, прокуратура Ставропольского края провела проверку, в ходе которой установила, что предписания министерства и управления архитектуры не исполнены, ввиду чего в письме от 29.12.2011 N 2583ж-2011, адресованном организации, прокуратура констатировала наличие нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2012 N 16 организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей за несогласованные с министерством работы по видоизменению фасадов памятника (на северном фасаде здания Нарзанной галереи деревянная дверь заменена на пластиковую).

Поскольку спорное имущество не возвращено арендодателю, управление обратилось с заявленным требованием в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-11923/2011 и А63-6933/2012 установлен факт реализации арендодателем своего права на односторонний отказ от договора аренды. При этом судебные инстанции установили, что организация использовала переданные ей в аренду помещения не по назначению, указанному в договоре (существенное нарушение арендатором условий договора является основанием для его одностороннего расторжения арендодателем). Арендатор изменил внешний облик здания (фасад) путем размещения рекламных конструкций, не соответствующих эскизному проекту; произвел замену наружной двери из ценных пород дерева на пластиковую; арендуемые помещения использует для размещения торговых площадок.

Как следует из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку учреждение отказалось от договора аренды, то у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных нежилых помещений. Обязательства по возврату помещений организация не исполнила, поэтому требования истца удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, основан на неправильном толковании норм материального права. Доверенность выдана на имя Никитина А.А. 13.09.2011 сроком на один год. Исковое заявление подписано 30.07.2012, т. е. в период действия доверенности. Закон не связывает прекращение действия доверенности или ее недействительность с увольнением руководителя организации, подписавшего соответствующую доверенность.

Доверенность на имя Коротеева О.Н. выдана управлением 18.09.2012 сроком на один год. Доказательств отзыва доверенности на имя Коротеева О.Н. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, как и доказательств намерения управления не рассматривать спор в судебном порядке. Таким образом, в суде первой инстанции Коротеев О.Н. правомерно представлял интересы управления и поддерживал заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А63-13303/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов