Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2013 г. N Ф08-4721/13 по делу N А32-929/2013

г. Краснодар

07 августа 2013 г.

Дело N А32-929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"" (ИНН 2315080959, ОГРН 1022302391132) - Алесиной С.Г. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Диана" (ИНН 2315104303, ОГРН 1032309103188), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-929/2013, установил следующее.

ООО "Диана" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка"" о разделе нежилого помещения N 108 первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса / ул. Свободы, 16А, выделении истцу части помещения N 108 площадью 58,2 кв. м, выделении ответчику части помещения N 108 площадью 68,6 кв. м.

Определением от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, суд приостановил производство по делу до принятия судебных актов по делам N А32-8687/2012 и А32-21992/2012 и вступления их в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "Диана" просит отменить определение от 28.03.2013 и постановление апелляционного суда от 27.05.2013 в части приостановления производства по делу до принятия по существу судебного акта по делу N А32-21992/2012. По мнению заявителя, необоснованы выводы судебных инстанций о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А32-21992/2012.

ООО "СДПТ "Пчелка"" в рамках дела N А32-21992/2012 заявило негаторные требования, направленные на устранение препятствий в пользовании помещений, тогда как в рамках настоящего дела заявлен иск, направленный на изменение правоотношений долевой собственности. Предметы доказывания по названным спорам не пересекаются.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие оспариваемых судебных актов нормам процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Заявитель не согласен с приостановлением настоящего дела до вынесения судебного акта по делу N А32-21992/2012.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дела N А32-21992/2012 ООО "СДПТ "Пчелка"" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Диана", в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением N 108, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса/Свободы/Конституции, 7/16/16А и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, демонтировать железобетонную стену, установленную в помещении N 108, принадлежащем истцу на праве долевой собственности (1/2 доли).

Требование о демонтаже и переносе стены, обусловленное неправомерно проведенной перепланировкой и переустройством в спорном помещении, напрямую связано с разделом этого помещения, определением площади и конфигурации отдельных помещений, причитающихся сторонам спора.

Поскольку в рамках дела N А32-21992/2012 затрагиваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Ссылка заявителя на то, что в рамках настоящего спора истец просит спорную стену выделить в его пользу, несостоятельна, поскольку при разделе (выделе) имущества суд не связан требованиями истца и определяет раздел имущества с соблюдением баланса интересов сторон, в том числе, ответчика по делу.

Нормы права при разрешении спора судами применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А32-929/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов