Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2013 г. N Ф08-4053/13 по делу N А32-28281/2012

г. Краснодар

06 августа 2013 г.

Дело N А32-28281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - Дикалова Вячеслава Александровича - Дикаловой Е.П. (доверенность от 05.10.2010), Асадчего А.А. (доверенность от 28.11.2012), от заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяна Артура Робертовича - Агаяна А.Р. (удостоверение), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Рядновой Н.Г. (доверенность от 21.05.2013), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дикалова В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.,) по делу N А32-28281/2012, установил следующее.

Дикалов В.А. (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 31.01.2012 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяна А.Р. (далее - судебный пристав) об участии специалиста (ЗАО "Бизнес-Фактор") в исполнительном производстве (с учетом определения о выделении требований в отдельное производство; л. д. 2, 3, 16).

К участию в деле привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника. Кроме того, заявитель пропустил срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Ходатайства должника о восстановлении срока для подачи жалобы отклонено судом первой инстанции как документально не подтвержденное.

В кассационной жалобе Дикалов В.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что 31.01.2012 судебный пристав вынес два постановления о привлечении специалиста. В одном из постановлений в качестве специалиста указано ЗАО "Бизнес-Фактор", в другом - ООО "Юг-Маркет". В полученном 10.02.2012 постановлении от 31.01.2012 отсутствовала подпись специалиста-оценщика о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Организация, указанная в оспариваемом постановлении (ЗАО "Бизнес-Фактор"), не соответствовала лицу, которое фактически производило оценку арестованного имущества. Выводы судов о том, что судебный пристав устранил допущенные нарушения, не соответствуют содержанию представленных в дело доказательств. Данное постановление нарушает право должника на получение полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также препятствует восстановлению нарушенных прав. Постановление в привлечении в качестве специалиста-оценщика ООО "Юг-Маркет" в адрес должника не направлялось. Вывод судов о неуважительности причин пропуска заявителем срока на оспаривание постановления несостоятелен, так как о существовании в исполнительном производстве второго постановления от 31.02.2012 о привлечении специалиста Дикалову В.А. стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства (11.07.2012). Заявление подано в арбитражный суд 25.07.2012, то есть в срок, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве управление указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители Дикалова В.А. поддержали доводы жалобы.

Судебный пристав и представитель управления просили оставить без изменения решение и апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства N 5062/12/40/23 судебный пристав 31.01.2012 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 156/3 (л. д. 47 - 50).

Судебный пристав 31.01.2012 вынес постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве (л. д. 36). В качестве специализированной оценочной организации привлечено ООО "Юг-Маркет". Специалист-оценщик Хаджебекян А.С. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Суды также установили, что судебный пристав вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором указано ЗАО "Биснес-Фактор" (л. д. 17). При этом в материалы дела представлены два постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.01.2012, в одном из которых судебный пристав назначил оценщиком ООО "Юг-Маркет", в другом - ЗАО "Бизнес-Фактор".

Должник, полагая, что постановление от 31.01.2012 о назначении оценщиком ЗАО "Бизнес-Фактор" не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, определяет наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пункт 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определяет, что при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 данного Закона по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 63 данного Закона стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суды установили, что в материалах исполнительного производства находятся два постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.01.2012 (в одном в качестве оценщика указано ООО "Юг-Маркет", а в другом - ЗАО "Бизнес-Фактор"; л. д. 17, 36).

В рамках настоящего спора должник оспаривает постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.01.2012, в котором судебный пристав указал в качестве оценщика ЗАО "Бизнес-Фактор".

Данное постановление не было реализовано, оценку рыночной стоимости арестованного имущества проводил другой специалист, что не оспаривается участвующими в деле лицами (л. д. 16, 24 - 29, 37 - 45).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Кодекса заявитель должен представить доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым актом принадлежащих ему прав и законных интересов.

Такие доказательства в дело не представлены, поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава от 31.01.2012 об участии ЗАО "Бизнес-Фактор" в качестве специалиста в исполнительном производстве.

Соответствующие доводы кассационной жалобы Дикалова В.А. надлежит отклонить. Поскольку доказано, что оспариваемое постановление не было реализовано, его отмена в судебном порядке не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов должника.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Глава XVIII Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке исчисляется в соответствии с правилами статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к верному выводу о пропуске заявителями срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Довод заявителя о том, что он узнал о нарушении оспариваемым постановлением принадлежащих ему прав и законных интересов только 11.07.2012 не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Дикалов В.А. обратился в суд 25.07.2012, то есть с пропуском срока, определенного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя. Основания для опровержения данного вывода у кассационного суда отсутствуют.

Аргумент должника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривался при производстве по делу в апелляционном суде, где получил верную правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А32-28281/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко