Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2013 г. N Ф08-4159/13 по делу N А15-2439/2012

г. Краснодар

09 августа 2013 г.

Дело N А15-2439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" (ИНН 0561002765, ОГРН 10205025223436), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), третьих лиц: Дагестанской государственной медицинской академии, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, общества с ограниченной ответственностью "Юг-строй", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2013 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-2439/2012, установил следующее.

ООО "Разидеш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.08.2012 N 416К/2012 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дагестанская государственная медицинская академия (далее - академия, заказчик) и ООО "Юг-строй".

Решением суда от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявка общества на участие в торгах не соответствует требованиям аукционной документации. Суды сделали вывод о том, что решение управления соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление общества. По мнению общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что предложенные обществом в заявке показатели используемого товара полностью соответствовали документации об открытом аукционе и реальным потребностям заказчика, поскольку предметом торгов являлись подрядные работы. Локальным сметным расчетом конкретизированы требования к количеству и качеству подлежащих выполнению работ, а также применяемых при этом строительных материалов. Действия заказчика противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В отзыве на кассационную жалобу академия просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru академией размещено извещение и аукционная документация по проведению открытого аукциона в электронной форме N 0303100009212000029 на ремонт кафедры детской стоматологии. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 514 090 рублей. Датой окончания срока подачи заявок заказчиком определено 20.07.2012.

Общество, воспользовавшись своим правом, подало заявку на участие в указанном открытом аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.07.2012 N 1 обществу отказано в допуске на участие в открытом аукционе в электронной форме, поскольку первая часть заявки не соответствует требованиям, указанным в пункте 3 Раздела 1.2. документации об аукционе в электронной форме (в первой части заявки, поданной участником размещения заказа, отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.07.2012 N 2 победителем признано ООО "Юг-строй".

Общество обжаловало в управление действия государственного заказчика по факту отклонения заявки общества на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 01.08.2012 N 416/К2012, которым жалоба общества признана необоснованной.

Полагая, что принятое управлением решение является незаконным, общество оспорило его в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о размещении заказов участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статьей 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1); заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3); при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (подпункт "б" пункта 1 части 4).

В силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В пункте 14 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме (раздел I.3) установлено, что использование технических, фактических ошибок, исправлений, а также использование оборотов " не менее_", "не более_", "от _", "до_" будет рассматриваться как не предоставление сведений о конкретных показателях товара.

Судебные инстанции установили, что в заявке участника размещения заказа N 3114926 отсутствовали конкретные показатели товара, используемого для выполнения работ, а также товарный знак (при его наличии), что нарушает положения подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и не соответствует пункту 7 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме (раздел I.3).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что комиссия заказчика приняла обоснованное решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки общества, поскольку в ней не приведены конкретные показатели товара, соответствующие значениям документации об аукционе во исполнение подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

По смыслу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, в том числе к изделиям, которые применяются при оказании услуг.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что действия заказчика, установившего в аукционной документации требование к качеству, техническим характеристикам и свойствам материалов, которые ему необходимы для осуществления деятельности в силу своих потребностей, не противоречат положениям Закона о размещении заказов.

Иные доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А15-2439/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников