Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2013 г. N Ф08-4462/13 по делу N А32-29983/2012

г. Краснодар

09 августа 2013 г.

Дело N А32-29983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сакс" (ИНН 7706541928, ОГРН 1047796486110) - Антроповой Н.В. (доверенность от 15.05.2013), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-29983/2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

ООО "Сакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании недействительным договора инвестирования в строительство многоквартирного жилого комплекса по улице Горького, 87 Центрального района города Сочи от 20.02.2008 N 03.3/255 (уточненные требования).

Решением от 14.03.2013 (судья Кондратов К.Н.) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор не является договором об инвестиционной деятельности, а администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который заложен в нормах Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение от 14.03.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции указал, что градостроительное законодательство прямо предусматривает возможность исполнения публично-правовым образованием в рамках договора с частным лицом обязанностей публично-правового характера, входящих в его компетенцию, для координации осуществления публично-правовых полномочий муниципалитета и деятельности частного лица в целях осуществления нового строительства. Такой договор имеет публично-правовой характер и не может рассматриваться как сделка, влекущая возникновение гражданско-правовых обязательств между его сторонами, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 17043/11 и от 05.02.2013 N 12444/12.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что содержание публично-правовых обязанностей администрации раскрыто в пункте 3 спорного договора и ограничивается выдачей обществу разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. За это общество должно безвозмездно передать в собственность муниципального образования 7,1% площади жилых и нежилых помещений построенного объекта. В данном случае понуждение общества к безвозмездной передаче недвижимого имущества является формой незаконной платы за муниципальные услуги, поскольку выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ставится в зависимость от передачи такого имущества. При этом стоимость передаваемого имущества несоразмерна стоимости требуемых муниципальных услуг. В названной части договор противоречит положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которым органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство. Кроме того, передача в собственность муниципального образования доли площадей жилого комплекса с торгово-офисно-деловым центром по спорному договору не относится к финансированию инженерной инфраструктуры муниципального образования.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20 февраля 2008 года стороны заключили договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого комплекса по улице Горького, 87 Центрального района города Сочи, по условиям которого в рамках реализации инвестиционного проекта общество в установленном законом порядке обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке.

Согласно пункту 2.4 договора общество принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 7,1% от общей площади объекта.

В собственность публичного образования переходит 92,9% от общей площади объекта (пункт 2.5 спорного договора).

По условиям договора администрация обязалась оказывать обществу в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

4 августа 2011 года общество на основании акта приема-передачи недвижимого имущества передало администрации часть предусмотренного договором имущества -помещения в спорном объекте на сумму 64 704 326 рублей 84 копейки.

Полагая спорный договор недействительным, поскольку администрация не является субъектом инвестиционной деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация, исполняя обязанности согласно условиям спорного договора, выполняла функции, которые на нее были возложены законом как на орган местного самоуправления. Поскольку администрация имела намерение безвозмездно приобрести имущество, спорный договор является притворной сделкой.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", где при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т. д.

Суд апелляционной инстанции установил следующее. Из содержания спорного договора видно, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные договором инвестирования обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций, поэтому указанный договор не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 N 12444/12, заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т. п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

В пункте 2.4 и подпункте 4.2.7 спорного договора стороны согласовали условия участия общества в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи: общество принимает на себя обязательства по передаче в муниципальную собственность 7,1% от общей площади построенного объекта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11 указано, что договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. В этом постановлении также отмечено, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

Условия пункта 2.4 и подпункта 4.2.7 договора об обязанности передать в муниципальную собственность не денежные средства, а часть площади построенного объекта также законодательству не противоречат.

Доводы жалобы о понуждении общества к безвозмездной передаче недвижимого имущества, являющейся, по его мнению, формой незаконной платы, надлежит отклонить. Соблюдение администрацией условий спорного договора, необходимых для исполнения предписаний публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не поставлено в зависимость от передачи готового фонда. В равной степени неисполнение обществом договорных обязательств также не может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде отказа в выдаче разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-29983/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова