Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2023 г. N С01-423/2023 по делу N А45-33442/2021 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "И.С.Лаборатория" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, корп. 21, пом. 13, ОГРН 1025403216630) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда Новосибирской области следует читать как "от 21.06.2022"

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "И.С.Лаборатория" к акционерному обществу "И.С. Лаборатория" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а, корп. 18, эт. 2, ОГРН 1085404033000) о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Широкова Сергея Юрьевича (г. Новосибирск),

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "И.С.Лаборатория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "И.С.Лаборатория" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 769786 в размере 3 800 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Широков Сергей Юрьевич.

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам (через суд первой инстанции) с кассационной жалобой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, составляет два месяца.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 (опубликованного 15.10.2022) истек 14.12.2022.

Кассационная жалоба подана в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 31.01.2023, то есть с пропуском срока.

Как следует из части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, о принятом постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "И.С.Лаборатория" узнало 23.01.2023 от своего представителя Евтушенко Николая Валерьевича при подписании акта оказанных услуг.

Истец указывает на то, что несвоевременное и недобросовестное информирование о дате изготовления мотивированного постановления лишило его возможности своевременной подачи кассационной жалобы, при этом также обращает внимание на то, что директор истца личного участия в судебных заседаниях не принимала.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам не может признать указанные обстоятельства уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, на основании следующего.

Настаивая на несвоевременном и недобросовестном исполнении Евтушенко Н.В. информирования истца о судебном акте суда апелляционной инстанции, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих фиксацию ненадлежащего исполнения названных представителем своих обязательств, возникших перед заявителем в связи с выдачей доверенности, как и после ее выдачи, учитывая отсутствие сведений об отзыве доверителем, выданной доверенности.

Представленный истцом акт оказанных услуг от 23.01.2023 сам по себе не подтверждает недобросовестность действий представителя и не может служить безусловным доказательством того, что об обжалуемых судебных актах истец указал исключительно 23.01.2023.

Более того, суд обращает внимание на то, что из системного толкования статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что между доверителем и доверенным лицом (представителем) в силу выдачи доверенности возникает правоотношение по передаче информации, документов, денежных средств как для успешной реализации полномочий доверенного лица во взаимоотношениях с третьими лицами, так и по итогам такой реализации.

В свою очередь, несогласованность действий доверителя и доверенного лица не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 34 постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце пятом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13).

Следовательно, вопрос взаимоотношений между доверителем и его представителем, в том числе, контроль качества оказываемых ему услуг, своевременность их исполнения, относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с  кассационной жалобой.

Кроме того, в силу положений частям 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты, в том числе, постановление от 09.06.2022 по настоящему делу были размещены на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем, являясь лицом, заинтересованным в результатах его рассмотрения (истцом) в суде апелляционной инстанции, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе, посредством привлечения иных представителей.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность заявителя в результатах рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает, что при проявлении должной осмотрительности, общество с ограниченной ответственностью "И.С. Лаборатория" имело возможность ознакомиться с движением дела (в том числе с судебным актом суда апелляционной инстанции) через информационный ресурс в общедоступной сети "Интернет" и имело возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Поскольку срок подачи кассационной жалобы был пропущен заявителем без уважительных причин и составляет значительный промежуток времени (более месяца), а иных причин для пропуска срока для обжалования судебного акта по делу, признанных судом уважительными и которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу, заявителем Суду по интеллектуальным правам не сообщается, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления N 13, об отказе в восстановлении срока и о возвращении кассационной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом кассационной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и соблюдением требований, изложенных в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "И.С.Лаборатория" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "И.С.Лаборатория" кассационную жалобу с приложенными к ней документами. В виду подачи кассационной жалобы в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "И.С.Лаборатория" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по чеку по операции от 30.01.2023.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев