Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2013 г. N Ф08-3958/13 по делу N А61-358/2013

г. Краснодар

09 августа 2013 г.

Дело N А61-358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" (ОГРН 1102632000360, ИНН 2632097463) - Бесаева С.В. (доверенность от 01.02.2013), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872) - Тагиева Э.Р. (доверенность от 10.01.2013), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "ЭНЕЛ ОГК-5" - Золиной А.М. (доверенность от 27.03.2013), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Тезиева Алана Валерьевича и заинтересованных лиц: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго", открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС", открытого акционерного общества "РусГидро", открытого акционерного общества "Мегафон", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А61-358/2013 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Юрэнергоконсалт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Тезиеву А.В. (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении определения от 25.01.2013 об отмене обеспечительных мер по делу N А61-3154/2012.

Определением от 08.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5", ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", ОАО "Экспериментальная ТЭС", ОАО "Мегафон" и ОАО "РусГидро" (л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.02.2013 (судья Родионова Г.С.) требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава по неисполнению определения от 25.01.2013 об отмене обеспечительных мер по делу N А61-3154/2012 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения путем исполнения названного определения.

Суд установил, что в рамках дела N А61-3154/2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Севкавказэнерго" (далее - должник), находящиеся на счетах общества. На основании исполнительного листа, выданного на исполнение определения о принятии обеспечительных мер, возбуждено исполнительное производство N 11751/12/06/15, в рамках которого наложен арест на денежные средства в пределах суммы 321 661 710 рублей 16 копеек. Определением от 25.01.2013 (с учетом исправительного определения от 01.02.2013) обеспечительные меры отменены. Судебный акт обществом направлен судебному исполнителю (получен последним). Однако судебный пристав не совершил действий по незамедлительному исполнению определения от 25.01.2013. Аресты на денежные средства до принятия решения не сняты. Суд исходил из того, что правильное и своевременное исполнение судебных актов является обязанностью судебных приставов-исполнителей (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон о судебных приставах). По общему правилу, определения арбитражного суда подлежат немедленному исполнению (статьи 184 и 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Глава 8 Кодекса не устанавливает особенностей для определений арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, поэтому требования общества суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению (л. д. 91).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение от 20.02.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд установил, что определение от 25.01.2013 об отмене обеспечительных мер не содержит указание на его немедленное исполнение. Следовательно, оно подлежало исполнению в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Постановление судебного пристава о снятии ареста со счетов общества принято 19.02.2013, то есть в пределах предусмотренного законом (двухмесячного) срока. Поэтому основания для признания бездействия судебного пристава незаконным отсутствуют (л. д. 155).

Общество обжаловало апелляционное постановление от 08.05.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 20.02.2013 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что определение об отмене обеспечительных мер является исполнительным документом. Такое определение является не исполнительным документом, а судебным актом об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство прекращается. По общему правилу, определения арбитражного суда подлежат немедленному исполнению (статьи 184 и 187 Кодекса). Для определений арбитражного суда об отмене обеспечительных мер особенностей исполнения не установлено. Из определения от 25.01.2013 также не следует, что оно подлежит исполнению в сроки, отличные от сроков, указанных в статье 187 Кодекса.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил апелляционное постановление отменить, решение оставить в силе.

Представители управления и ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на правильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в судебное заседание кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей общества, управления и ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.11.2012 по делу N А61-3154/2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Севкавказэнерго" в пределах суммы в размере 321 661 710 рублей 16 копеек, находящиеся на расчетных счетах ООО "Юрэнергоконсалт" N 40702810960340000512 в Северо-Кавказском банке Сбербанка России и N 4070281060000001630 в ОАО АКБ "БРР" (л. д. 11).

На основании исполнительного листа от 15.11.2012 АС N 003810235, выданного на исполнение определения о принятии обеспечительных мер, судебный пристав возбудил исполнительное производство N 11751/12/06/15.

В рамках исполнительного производства N 11751/12/06/15 судебным приставом вынесено постановление от 20.11.2012 о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в банке на расчетном счете N 40702810600000091630, открытом в АКБ "БРР" (ОАО), а также постановление от 11.12.2012 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810960340000512, открытом в Северо-Кавказском банке Сбербанка России (л. д. 15, 17).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2013 принятые по делу N А61-3154/2012 (с учетом исправительного определения от 01.02.2013) обеспечительные меры отменены (л. д. 18, 24).

28 января 2013 года общество представило в Межрайонный отдел определение от 25.01.2013 и просило снять арест с его счетов (л. д. 26). В заявлении от 01.02.2013 общество просило прекратить исполнительное производство и снять арест со счетов; к заявлению приложены определения от 25.01.2013 и от 01.02.2013 (л. д. 27).

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении определения об отмене обеспечительных мер от 25.01.2013, и полагая, что его права нарушены, общество 06.02.2013 обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

В части 1 статьи 318 Кодекса предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 статьи 184 Кодекса). Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом (статья 187 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

По правилам статьи 97 Кодекса обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом (часть 1). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение, которое может быть обжаловано (части 4 и 5).

Поскольку нормами Кодекса, а также определением об отмене обеспечительных мер от 25.01.2013 иной порядок его исполнения не установлен, суд первой инстанции признал, что указанное определение подлежало немедленному исполнению. Данный вывод суда основан на правильном применении процессуальных норм (статьи 96, 97, 184, 187 Кодекса) и соответствует сложившейся арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.11.2007 N 14824/07, от 15.01.2008 N 17654/07 и от 10.07.2008 N 8517/08).

Материалы дела подтверждают, что определения от 25.01.2013 и от 01.02.2013 поступили в Межрайонный отдел 1 февраля 2013 года (л. д. 26, 27). Доказательств исполнения определения об отмене обеспечительных мер судебный пристав не представил как обществу, так и суду первой инстанции. Бездействие судебного пристава (в том числе и в период после обращения общества в арбитражный суд) ограничило права заявителя на распоряжение расчетными счетами, используемыми для участия в безналичном денежном обороте и аккумулирования денежных средств для целевого использования. Установив, что бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении определений от 25.01.2013 и от 01.02.2013 незаконно, а также нарушает права общества (владельца счетов), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Отменяя решение и отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что определение об отмене обеспечительных мер не содержит указания на его немедленное исполнение, поэтому оно подлежало исполнению в установленный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Постановления о снятии ареста с денежных средств вынесены судебным приставом 19 февраля 2013 года (представлены в суд апелляционной инстанции; л. д. 134, 135), то есть с соблюдением установленного законом (двухмесячного) срока.

Однако апелляционный суд при разрешении спора не учел, что статья 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает сроки совершения исполнительных действий. Под исполнительными действиями часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве понимает совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из изложенного, к действиям судебного пристава по исполнению судебного акта об отмене обеспечительных мер положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве не применяются.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального (статья 36 Закона об исполнительном производстве) и процессуального (статьи 97, 187 Кодекса) права, постановление от 08.05.2013 следует отменить.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Кодекса, не установлены. Поэтому решение от 20.02.2013 следует оставить в силе.

По правилам части 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной апелляционные и кассационные жалобы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А61-358/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.02.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова