Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2013 г. N Ф08-4131/13 по делу N А53-7326/2011

г. Краснодар

08 августа 2013 г.

Дело N А53-7326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-маркетинговая компания" Жидкова Дениса Витальевича - Казанева И.В. (доверенность от 15.05.2013), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 - Суровяткиной Н.Е. (доверенность от 12.11.2012), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-7326/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленно-маркетинговая компания" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Жидков Д.В. (далее - управляющий) обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Заявленные требования обоснованы тем, что договор ипотеки, заключенный обществом и ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 (далее - банк), является недействительной сделкой, поскольку в результате ее совершения в период неудовлетворительного финансового состояния должника в залог передано 100% его имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Определением суда от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013, договор ипотеки от 27.03.2009, заключенный банком и обществом, признан недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами отклонено заявление банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению банка, управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совокупность всех условий, необходимых для признания сделки недействительной. Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор ипотеки совершен не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами неправомерно. По мнению банка, управляющим пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требования, данный срок следует исчислять с момента подписания спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и управляющего поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и общество заключили договор ипотеки от 27.03.2009 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью фирма "СтройМонтажИндустрия" по договору от 09.07.2008 N 1857 об открытии возобновляемой кредитной линии (с дополнительными соглашениями от 08.10.2008 N 1, от 30.12.2008 N 2, от 27.03.2009 N 3, от 19.05.2009 N 4, от 08.07.2009 N 5).

Согласно договору ипотеки от 27.03.2009 должник предоставил в залог банку следующее недвижимое имущество:

- склад, общей площадью 498,9 кв. м, назначение складское, Литер Д, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 7, условный номер 61-61-01/358/2005-180;

- склад, общей площадью 641,5 кв. м, назначение складское, Литер Г, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 7, условный номер 61-61-01/358/2005-179;

- административное здание, общей площадью 160,4 кв. м, назначение административное, Литер И, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 7, условный номер 61-61-01/358/2005-182;

- производственно-административное здание, общей площадью 863 кв. м, назначение производственное, Литер Б, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 7, условный номер 61-61-01/358/2005-178;

- административное здание, общей площадью 604,4 кв. м, назначение административное, Литер А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 7, условный номер 61-61-01/358/2005-177;

- гараж, общей площадью 806,4 кв. м, назначение нежилое, Литер Ж, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 7, условный номер 61-61-01/358/2005-181;

- земельный участок, площадью 9 310 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер: 61:44:07 26 02:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д. 7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 в соответствии с договором ипотеки от 27.03.2009 требование банка в размере 112 396 521 рубль 54 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Считая данный договор ипотеки подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на причинение вреда кредиторам, оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 164, статьей 339, пунктом 1 статьи 425, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемая сделка заключена 23.11.2010, поскольку 23.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внесена запись о государственной регистрации договора ипотеки от 27.03.2009.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы банка о том, что датой заключения спорного договора ипотеки следует считать момент его подписания (27.03.2009), поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Судами принято во внимание то, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника поступило в Арбитражный суд Ростовской области 29.08.2012, то есть в пределах срока давности для предъявления требования в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная сделка ипотеки в силу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает встречного исполнения, поэтому может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что прямо указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суды установили, что на момент подписания спорной сделки общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись обязательства перед лицами, чьи требования не погашены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов:

- ОАО "Энергосбыт Ростовэнэрго" на сумму основного долга в размере 107 192 рублей 29 копеек по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 1300;

- ООО "ЮгСпецКомплект" на сумму основного долга в размере 249 550 рублей по договору поставки от 16.08.2010 N 16/08-10;

- ООО "Фирма "СтройМонтажИнсдустрия"" (уступлено ООО "ВолгаАвтоИнвест") на сумму 82 227 294 рублей 70 копеек в т.ч. 76 272 075 рублей 22 копеек - основного долга по договору поставки от 23.05.2007 N 79, соглашению о новации от 28.05.2007 (договор займа от 28.05.2007 N 85-2007).

Кроме того, общество обладало признаком недостаточности имущества на дату заключения договора об ипотеке, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности задолженность должника перед третьими лицами превышала стоимость его имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года общество имело неисполненные обязательства на сумму 52 641 тыс. рублей, при наличии активов на сумму 41 179 тыс. рублей. Размер убытка у должника составлял 20 275 тыс. рублей.

По результатам 2010 года размер убытка у должника увеличился до 22 131 тыс. рублей. Размер неисполненных обязательств составил 54 328 тыс. рублей, при наличии активов на сумму 41 010 тыс. рублей. Таким образом, получая в залог недвижимое имущество общества, при должной осмотрительности банк должен был оценить стоимость активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе на дату подписания и заключения спорного договора.

Суды, признавая сделку недействительной, правомерно отметили, что если должник не является заемщиком по основному обязательству, это обстоятельство не исключает обязанности банка выяснять финансовое состояние залогодателя.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2008 год стоимость активов должника составила 51 110 тыс. рублей. Банк располагал сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности на 01.01.2008 в размере 59 499 тыс. рублей, на 30.09.2008 в размере 56 554 тыс. рублей, при этом величина непокрытого убытка по состоянию на 01.01.2008 составляла 17 202 тыс. рублей, на 30.09.2008 - 18 493 тыс. рублей.

Суды установили, что в результате совершения оспариваемой сделки в настоящее время в залоге у банка находится все недвижимое имущество должника (100%), дебиторская задолженность не реальна ко взысканию, поскольку дебитор ликвидирован. Имея кредиторскую задолженность на сумму более 82 млн рублей, общество заключило спорную сделку, по условиям которой приняло на себя обязательство отвечать за третье лицо (ООО "Фирма "СтройМонтажИнсдустрия"") по уплате кредитной задолженности в сумме 250 млн рублей.

Договор ипотеки обеспечил исполнение заемных обязательств ООО "Фирма "СтройМонтажИнсдустрия"", возникших до заключения договора ипотеки (договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2008 N 1857). На момент заключения договора ипотеки ООО "Фирма "СтройМонтажИнсдустрия"" уже имело просроченную задолженность по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании правовой оценки доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что при заключении оспариваемого договора ипотеки банком и обществом допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преимущественного получения денежных средств от реализации предмета залога, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов общества.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о совершении должником подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор залога привел к увеличению размера имущественных требований к должнику. Кроме того, являясь залоговым кредитором, банк имеет привилегированное положение в силу Закона о банкротстве по сравнению с другими кредиторами общества.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора ипотеки от 27.03.2009 соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Ошибочный вывод апелляционного суда о том, что спорная сделка совершена по обеспечению исполнения обязательств аффилированного лица по отношению к должнику, являющемуся стороной такой сделки, не привел к принятию неправильного судебного акта и не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 04.07.2013 исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливалось по заявлению банка до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, необходимость приостановления исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по данному делу отпала.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А53-7326/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А53-7326/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников