Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-4306/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А53-7326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-маркетинговая компания" Жидкова Д.В.: представитель Казанев И.В. по доверенности от 15.05.2013,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991: представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-7326/2011 о признании недействительным договора ипотеки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-маркетинговая компания" ОГРН105616808442,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-маркетинговая компания" конкурсный управляющий ООО "Промышленно-маркетинговая компания" Жидков Денис Витальевич обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Заявленные требования мотивированы тем, что договор ипотеки, заключённый между ООО "Промышленно-маркетинговая компания" и ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, является недействительной сделкой, поскольку в результате ее совершения в период неудовлетворительного финансового состояния должника в залог предано 100 % его имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов.

Определением от 01.03.2013 признан недействительным договор ипотеки от 27.03.2009, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 и ООО "Промышленно-маркетинговая компания".

Определение мотивировано тем, что, в данном случае имеет место совокупность условий для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции отклонено заявление банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 обжаловало - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что судом необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось 27.03.2009 и с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности. По существу требований банк ссылается на недоказанность выводов суда о том, что банк знал о цели совершаемой сделки - причинении вреда имущественным правам кредиторов, считает, что судом при отсутствии к тому законным оснований применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника отклонил доводы банка, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-маркетинговая компания" (должник) заключен договор ипотеки от 27.03.2009 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью фирма "СтройМонтажИндустрия" по договору N 1857 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2008 (с дополнительными соглашениями N 1 от 08.10.2008, N 2 от 30.12.2008, N 3 от 27.03.2009, N 4 от 19.05.2009, N 5 от 08.07.2009).

Согласно договору ипотеки от 27.03.2009 должник предоставил в залог кредитору следующее имущество:

- объект недвижимости - склад, общей площадью 498,9 кв.м., назначение складское, Литер Д, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-180;

- объект недвижимости - склад, общей площадью 641,5 кв.м., назначение складское, Литер Г, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский айон, ул. Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-179;

- объект недвижимости - Административное здание, общей площадью 160,4 кв.м., назначение административное, Литер И, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-182;

- объект недвижимости - Производственно-Административное здание, общей площадью 863 кв.м., назначение производственное, Литер Б, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-178;

- объект недвижимости - Административное здание, общей площадью 604,4 кв.м., назначение административное, Литер А, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-177;

- объект недвижимости - Гараж, общей площадью 806,4 кв.м., назначение нежилое, Литер Ж, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, д.7, условный номер 61-61-01/358/2005-181;

- земельный участок, площадь 9 310 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер: 61:44:07 26 02:0002, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Каширская, д.7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-маркетинговая компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсное производства.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 14.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 требование ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 в размере в размере 112 396 521,54 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-маркетинговая компания", как обеспеченное залогом имущества должника.

Считая указанный выше договор ипотеки подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на причинение вреда кредиторам, оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, обоснованно исходил из того, что, предоставив 100 % имущества в залог, должник лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих имущественных требований за счет принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию подозрительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех необходимых условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Рассматривая требования конкурсного управляющего по существу и применяя к спорным правоотношениям положения главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация договора ипотеки в установленном законом порядке состоялась 23.11.2010 и с этой даты в силу норм действующего законодательства считает заключенным.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанций признал, что оспариваемое дополнительное соглашение является заключенным 23.11.2010.

Правомерность указанного вывода подтверждена правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 11.05.2011 N ВАС-5311/11 по делу N А60-28277/2009-С11, от 07.02.2012 N ВАС-646/12 по делу N А60-15227/2011.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор об ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации (23.11.2010), суд апелляционной инстанции признает правильным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника", вступившей в силу 05.06.2009.

Данное обстоятельство (заключение договора 23.11.2010) опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Жидков Д.В.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника поступило в Арбитражный суд Ростовской области 29.08.2012, то есть в пределах срока для предъявления требования в порядке статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая спорный договор об ипотеке на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что договор об ипотеке в силу пункта 2 статьи 423 ГК РФ является безвозмездной сделкой, которая не предусматривает встречного предоставления должнику, как залогодателю имущества, суд обоснованно исходил из того, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов путем увеличения имущественных требований к должнику и уменьшения стоимости или размера имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве). Осведомленность банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку в данном случае сделка является безвозмездной, то есть направленной на уменьшение имущества должника без встречного предоставления.

Кроме того, при рассмотрении оспариваемого договора об ипотеке на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно отметил, что на дату заключения сделки (23.11.2010) общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-маркетинговая компания" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед лицами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов:

- ОАО "Энергосбыт Ростовэнэрго" на сумму основного долга в размере 107.192,29 рублей по договору энергоснабжения N 1300 от 01.01.2008, счету-фактуре N 02-1-007104 от 31.07.2010 (за период с января по декабрь 2009);

- ООО "ЮгСпецКомплект" на сумму основного долга в размере 249.550,00 рублей по договору поставки N 16/08-10 от 16.08.2010, товарной накладной N 2 от 18.08.2010 г., счету-фактуре N 2 от 18.08.2010.

- ООО фирма "Строймонтажиндустрия" (уступлено ООО "ВолгаАвтоИнвест") на сумму 82.227.294,70 рублей в т.ч. 76.272.075,22 - основного долга по договору поставки N 79 от 23.05.2007, соглашению о новации от 28.05.2007 (договор займа от 28.05.2007 N 85-2007), платежным поручениям от 02.07.2007, от 26.07.2007, 03.08.2007.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-маркетинговая компания" обладало признаком недостаточности имущества на дату заключения договора об ипотеке, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности задолженность должника перед третьими лицами превышала стоимость его имущества.

В частности, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-маркетинговая компания" имело неисполненные обязательства на сумму 52 641 000 руб., при наличии активов на сумму 41 179 000 руб. Должник находился в убыточном состоянии, размер убытка составлял 20 275 000 руб.

По результатам 2010 года размер убытка увеличился до 22 131 000 руб. Размер неисполненных обязательств составил 54 328 000 руб., при наличии активов на сумму 41 010 000 руб.

Получая в залог недвижимое имущество, при должной осмотрительности банк должен был оценить стоимость активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе на дату подписания и заключения спорного договора.

То обстоятельство, что должник не является заемщиком по основному обязательству, не исключает обязанности банка выяснять финансовое состояние залогодателя.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2008 год стоимость актива составила 51 110 000 руб. ОАО "Сбербанк России" располагало сведениями и о величине показателей пассива, а именно: о наличии кредиторской задолженности на 01.01.2008 в размере 59 499 000 руб., на 30.09.2008 в размере 56 554 000 руб., при этом величина непокрытого убытка по состоянию на 01.01.2008 составляла 17 202 000. руб., на 30.09.2008 составила 18 493 000 руб.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества признаков неплатежеспособности. При этом, обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности банк имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует и банком не отрицается, что в результате совершения оспариваемой сделки в залоге у ОАО "Сбербанк" находится все недвижимое имущество должника (100 %).

Имея кредиторскую задолженность на сумму более 82 000 000 руб., ООО "Промышленно-маркетинговая компания" заключило спорную сделку, по условиям которой приняло на себя обязательство отвечать за третье лицо (ООО "СтройМониажИндустрия") по уплате задолженности в сумме 250 000 000 руб.

Суд обоснованно указал, что договор ипотеки обеспечил исполнение заемных обязательств ООО фирма "СтройМонтажИндустрия", возникших до заключения договора ипотеки (договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1857 от 09.07.2008). На момент заключения договора ипотеки ООО фирма "СтройМонтажИндустрия" уже имело просроченную задолженность по кредитному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемая сделка совершена по обеспечению исполнения обязательств аффилированного лица по отношению к должнику, являющемуся стороной такой сделки.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона. К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В данном случае, договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 157 от 09.07.2008 заключен от имени ООО фирма "СтройМонтажИнсдустрия" директором Голубевым Иваном Алексеевичем. Во исполнение обязательств указанного юридического лица ООО "Промышленно-маркетинговая компания", в лице директора Голубева Ивана Алексеевича, заключён оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор ипотеки совершен заинтересованными лицами.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о совершении должником подозрительных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые договоры залога привели к увеличению размера имущественных требований к должнику.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспоренной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора о залоге соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

То обстоятельство, что сделка по залогу имущества не может быть квалифицирована как недействительная по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не предусматривает встречного исполнения (абзац 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в данном случае не влияет на оценку оспариваемых договоров, поскольку совершение данных сделок, по существу, привело к ущемлению интересов иных кредиторов должника в результате преимущественного положения ОАО "Сбербанк" в сравнении с незалоговыми кредиторами.

Данные действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проверяя обоснованность заявленных банком требований, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора залога имущества, не было связано с хозяйственной деятельностью должника и по существу не являлось экономически целесообразным, так как не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды, а, напротив, увеличило кредиторскую задолженность общества, значительно превышающую его активы. Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспоренный договор недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы с учетом ее уплаты платежным поручением от 28.03.2013 N 154725.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-7326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв