Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2013 г. N Ф08-4323/13 по делу N А32-35551/2012

г. Краснодар

08 августа 2013 г.

Дело N А32-35551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования конструкций "Строитель"" (ИНН 2310141686, ОГРН 1092310004610), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011), администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица - Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N A32-35551/2012, установил следующее.

ООО "Центр проектирования конструкций "Строитель"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации (далее - администрация) о взыскании 391 243 рублей 99 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 117 373 рублей 20 копеек, уплаченных в качестве обеспечения контракта, 11 745 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, 2770 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по возврату обеспечения контракта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 117 373 рублей 20 копеек, уплаченных в качестве обеспечения контракта, и 2770 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по возврату обеспечения контракта.

Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2013, принят отказ общества от иска в части взыскания суммы, уплаченной в качестве обеспечения контракта, и процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по возврату обеспечения контракта. Производство по делу в указанной части прекращено. С муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар взыскано 391 243 рубля 99 копеек основного долга и 11 745 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества к администрации. Заявитель указывает, что общество и учреждение заключили договор в пределах выделенных по смете денежных средств, и отвечать по своим обязательствам должно само учреждение. Главным распорядителем бюджетных средств по договору является Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой надлежащим ответчиком по делу должно выступать публично-правовое образование - муниципальное образование город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и главный распорядитель бюджетных средств - Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (проектировщик) по итогам участия в открытом аукционе (реестровый номер 0318300119412000585, N лота 253) заключили муниципальный контракт от 19.06.2012 N 0318300119412000582_53535 на выполнение проектных работ по объектам муниципальной собственности, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручил проектировщику выполнить реконструкцию здания столовой администрации муниципального образования город Краснодар (техническое обследование здания столовой администрации муниципального образования город Краснодар с увеличением этажности - надстройка второго этажа).

Во исполнение условий контракта общество выполнило и передало заказчику, а заказчик принял работы на общую сумму 391 243 рубля 99 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки от 28.06.2012, подписанным сторонами.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

По смыслу статей 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом части 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, под которыми понимается потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Таким образом, поскольку при заключении договора учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то суды правомерно удовлетворили исковые требования за счет муниципального образования.

Довод кассационной жалобы о том, что администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, несостоятелен.

Статья 399 Кодекса не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А32-35551/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько