Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-6299/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-35551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО ЦПК "Строитель": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-35551/2012

по иску ООО ЦПК "Строитель"

к ответчикам МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар, Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации

при участии третьего лица Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЦПК "Строитель" (далее - ООО ЦПК "Строитель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение, управление), Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 391 243 руб. 99 коп., суммы, уплаченной в качестве обеспечения контракта в размере 117 373 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 11 745 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по возврату обеспечения контракта в размере 2 770 руб. 50 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы, уплаченной в качестве обеспечения контракта, в размере 117 373 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по возврату обеспечения контракта в размере 2 770 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года принят отказ ООО ЦПК "Строитель" от иска в части взыскания суммы, уплаченной в качестве обеспечения контракта, в размере 117 373 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по возврату обеспечения контракта в размере 2 770 руб. 50 коп. Производство по делу в части взыскания суммы, уплаченной в качестве обеспечения контракта, в размере 117 373 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по возврату обеспечения контракта в размере 2 770 руб. 50 коп. прекращено. С Муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО ЦПК "Строитель" взыскано 391 243 руб. 99 коп. основного долга и 11 745 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сторонами по договору были ООО ЦПК "Строитель" и МКУ "УКС", договор должен был быть заключен в пределах выделенных по смете денежных средств, и отвечать по своим обязательствам должно само учреждение. Главным распорядителем бюджетных средств по договору является Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, надлежащим ответчиком по делу должно выступать публично-правовое образование - муниципальное образование город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и главный распорядитель бюджетных средств - департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица в канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобы и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2012 года между МКУ "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар (муниципальный заказчик) и ООО ЦПК "Строитель" (проектировщик) по итогам участия в открытом аукционе (реестровый номер N 0318300119412000585, N лота 253) был заключен муниципальный контракт N 0318300119412000582_53535 на выполнение проектных работ по объектам муниципальной собственности, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручил проектировщику выполнить следующие проектные работы: "Реконструкция здания столовой администрации МО г. Краснодар" (техническое обследование здания столовой администрации МО г. Краснодар с увеличением этажности - надстройка 2-х этажей).

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены и переданы заказчику, а последним приняты работы на общую сумму 391 243 руб. 99 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки от 28.06.2012 г., подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Заказчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Кодекса.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса), так как спорный договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту на сумму 391 243 руб. 99 коп. ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных и принятых работ и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 391 243 руб. 99 коп.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Поскольку при заключении договора учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу должно выступать публично-правовое образование город Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и главный распорядитель бюджетных средств - Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по следующим искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям.

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6, администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (п. 5 ст. 41 Устава).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы администрации не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 11 745, 47 руб.

Расчет и размер процентов администрацией не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-35551/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-35551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова