Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2013 г. N Ф08-3860/13 по делу N А32-26092/2012

г. Краснодар

07 августа 2013 г.

Дело N А32-26092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОРагро" (ОГРН 1022302295817) - Бандурко В.В. (директор), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования Кавказский район (ОГРН 1022303884624), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОРагро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-26092/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования Кавказский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОРагро" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2000 в общей сумме 318 351 рубль 31 копейка, из которых 300 955 рублей 75 копеек - долг по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.06.2012, 17 395 рублей 56 копеек - пеня за просрочку внесения арендной платы, начисленная за период с 16.11.2010 по 20.08.2012, а также о расторжении договора от 28.02.2000 N 4400000080 (номер договора до 01.12.2002 - 1472) аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:44:08 02 001:30, общей площадью 44 904 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, Кропоткин - 10, 1 отд. АО "Виктория", заключенного между администрацией города Кропоткина (правопреемник - администрация муниципального образования Кавказский район Краснодарского края) и обществом (далее - договор аренды от 28.02.2000, уточненные требования, л. д. 64 - 67, 80 - 81, 91).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 300 955 рублей 75 копеек долга, расторгнут договор аренды от 28.02.2000, в остальной части заявленных требований администрации отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 28.02.2000 в спорный период, систематическая просрочка во внесении арендных платежей и неуплата аренды за период с 01.04.2009 по 30.06.2012 признаны существенным нарушением условий договора аренды и основанием для досрочного его расторжения по требованию арендодателя. Доводы ответчика о неправильном исчислении истцом арендной платы (исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка, а не его арендуемой части) судом отклонены по результатам оценки представленных сторонами доказательств. Во взыскании неустойки отказано, поскольку пункт 6.2 договора аренды от 28.02.2000 не содержит условия о размере пени, начисленной истцом. Доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате законной неустойки (определенной непосредственно законом, независимо от соглашения сторон) в начисленном размере администрацией также не представлены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение от 13.02.2013 в части отказа во взыскании неустойки отменено. С общества в пользу администрации взыскано 17 395 рублей 56 копеек неустойки за период с 16.11.2010 по 20.08.2012, увеличена подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменений. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в пункте 6.2 договора аренды от 28.02.2000 размера пени, подлежащей уплате должником кредитору в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок. Однако, учитывая, что данный пункт договора содержит положение о начислении пени в размере, установленном действующим законодательством о плате за землю, от суммы недоимки за каждый день просрочки, счел возможным применение к спорным правоотношениям пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) о начислении за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора пени в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, размер которой равен одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России.

В кассационной жалобе общество просит решение от 13.02.2013 и апелляционное постановление от 25.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы его задолженности перед администрацией до 21 628 рублей 63 копеек и государственной пошлины. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о том, что расчет произведен истцом исходя из фактически используемой арендатором площади земельного участка (14 300 кв. м) и установленного для этого участка удельного показателя кадастровой стоимости (2 592 рубля 73 копейки), ошибочны. Удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2008 - 2011 годах составлял 811 рублей 35 копеек, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 03.12.2012 N 2343/12/12-855446, но необоснованно не был применен судами при расчете задолженности. В заседании суда кассационной инстанции руководитель общества также заявил о неправомерном взыскании с ответчика апелляционным судом неустойки за просрочку внесения арендной платы, указав, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении соответствующей части иска.

Отзыв на кассационную жалобу от администрации не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Кропоткина от 15.02.2000 N 152/1, администрацией города Кропоткина (правопредшественник администрации, далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) был заключен договор аренды от 28.02.2000 N 1472, предметом которого выступила доля площадью 1,43 га земельного участка общей площадью 4,4904 га, расположенного в г. Кропоткине, Кропоткин-10, с кадастровым номером 23:44:06 02 000:0000, предоставленного для эксплуатации зерносклада с мельницей, зерносклада, механических мастерских (л. д. 10-12). Срок действия договора определен до 15.02.2025 (пункт 7.2). Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют отметка регистрирующего органа непосредственно на договоре аренды от 28.02.2000 и свидетельство о государственной регистрации права аренды от 17.04.2000 (л. д. 13). Актуальность сведений о зарегистрированных правах (обременениях) в отношении земельного участка подтверждена выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29.10.2012 (л. д. 49).

По условиям пункта 3.2 договора аренды от 28.02.2000 общество приняло на себя обязательства вносить арендную плату за земельный участок ежеквартально равными частями из расчета за календарный год (за первые три квартала - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года). В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок стороны предусмотрели начисление пени в размере, установленном действующим законодательством о плате за землю, от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 6.2). За арендодателем закреплено право принять решение о прекращении права пользования земельным участком и досрочном расторжении договора, в случаях нарушения арендатором условий предоставления земельного участка, указанных в пункте 2 договора, и невыполнения им обязанностей, указанных в пункте 4.2 договора, а также при невнесении арендной платы за землю в установленный срок (пункт 5.1.6). По требованию одной из сторон договор подлежит расторжению в порядке, установленном его условиями, и законом (пункт 8.3).

08.08.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о спорном земельном участке, которому присвоен кадастровый номер 23:44:0802001:30 (л. д. 50 - 51).

31 мая 2012 обществу направлен акт инвентаризации лицевого счета арендатора по договору аренды от 28.02.2010 (новый номер 4400000080) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:44:0802001:30 площадью 14 300 кв. м, предложено в течение 10 дней со дня получения требования оплатить образовавшуюся задолженность (недоначисление по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.03.2011) в размере 97 162 рублей 85 копеек (л. д. 21 - 24). Ранее аналогичный акт инвентаризации по спорному договору направлялся ответчику 12.05.2011 с сообщением о недоначисленных в период с 01.01.2008 по 31.03.2011 платежах (л. д. 54 - 55).

Претензией от 21.06.2012 арендатор уведомлен о наличии задолженности по договору аренды от 28.02.2000 (арендная плата и пеня), составляющей по состоянию на указанную дату 284 559 рублей 75 копеек, которую ему предложено погасить в течение 10 дней с момента получения данного требования. Кроме того, в случае непогашения задолженности и непредставления подтверждающих оплату документов, обществу предложено рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды земельного участка, о чем в течение двух дней (по истечении 10-дневного срока на погашение задолженности) уведомить арендодателя путем направления двух экземпляров подписанного соглашения о расторжении договора (проект приложен) либо письменного отказа от его расторжения (л. д. 18 - 20).

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств в части внесения арендной платы за пользование земельным участком, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку судебные акты в части расторжения договора аренды земельного участка от 28.02.2000 N 1472 (новый номер 4400000080) ответчиком не обжалуются, они в соответствующей части судом кассационной инстанции не проверяются.

Предметом кассационного рассмотрения является удовлетворение судебными инстанциями исковых требований администрации о взыскании долга по арендной плате и взыскание апелляционным судом договорной неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Судебные инстанции при разрешении спора действовали в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и правовыми подходами по их применению, сформулированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11. В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) изложен аналогичный правовой подход, обязательный к применению судами при разрешении соответствующих споров.

Спор между сторонами возник относительно подлежащего применению при расчете арендной платы за спорный земельный участок удельного показателя его кадастровой стоимости в период с 01.04.2009 по 31.12.2011.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 23:44:0802001:30 в период с 01.04.2009 по 31.12.2011 составлял 2 592 рубля 73 копейки (л. д. 14 - 17, 68 - 69, 71).

Возражения общества, основанные на сведениях, содержащихся в кадастровой выписке от 03.12.2012 N 2343/12/12-855446 о земельном участке с кадастровым номером 23:44:0802001:30, проверены и правомерно отклонены судами. Согласно названному документу, кадастровая стоимость земельного участка составляла 37 076 039 рублей не в 2008 - 2011 годах, как указывает ответчик, а в 2008, 2011 годах, то есть не включает 2009 - 2010 годы. Кроме того, относимость суммы в 37 076 039 рублей не к участку, в целом (44 904 кв. м), а к арендуемой обществом части (14 300 кв. м), прямо следует из иных представленных в дело документов (кадастровой выписки о земельном участке от 24.08.2012 и кадастровых справках о кадастровой стоимости земельного участка в 2009, 2010, 2011 годах). Указанный в спорной кадастровой выписке удельный показатель кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 23:44:0802001:30 на 2012 год (811 рублей 35 копеек) прямо противоречит как кадастровой справке о кадастровой стоимости участка на 2012 год, так и кадастровому паспорту участка (л. д. 73).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотрев в пункте 6.2 договора аренды от 28.02.2000 возможность начисления арендатору пени в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, стороны не установили ее размер, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций. В то же время, сформулированное в этом пункте договора условие о начислении пени в размере, установленном законодательством о плате за землю, апелляционный суд истолковал как возможность применения размера пени, предусмотренного пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса для случаев просрочки исполнения обязанности по уплате налоговых платежей.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), действующего на момент заключения договора аренды от 28.02.2000, как и статьей 65 Земельного кодекса, вступившего в силу с 30.10.2001, к формам платы за землю отнесены земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьи 15 - 23 Закона о плате за землю, регламентирующие порядок установления и взимания платы за землю, признаны утратившими силу Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 января 2006 года.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, регулируются гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса). Федеральный закон, устанавливающий размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о размере договорной неустойки, указал на отсутствие установленного федеральным законом размера неустойки для случаев просрочки внесения арендной платы за земельный участок, и отказал администрации в удовлетворении соответствующей части иска.

Отсутствие законной неустойки за просрочку внесения арендной платы за землю не означает возможность (без специального соглашения об этом сторон) применения размера пени, установленного налоговым законодательством, на том лишь основании, что и арендная плата, и земельный налог, являются формами платы за землю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.02.2013 в части отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 28.02.2000 надлежит оставить без изменения, а постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 об отмене решения в указанной части - отменить (часть 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения иска администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.02.2000 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба признана подлежащей частичному удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса ее надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А32-26092/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские хозяйства АККОРагро" в пользу администрации Кавказского района неустойки за период с 16.11.2010 по 20.08.2012 в размере 17 395 рублей 56 копеек и увеличения подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины по иску до 13 367 рублей 02 копеек отменить, оставить в соответствующей части в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские хозяйства АККОРагро" (ОГРН 1022302295817) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 (одной) тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова