Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2013 г. N Ф08-4386/13 по делу N А63-11441/2012

г. Краснодар

08 августа 2013 г.

Дело N А63-11441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭВит"" (ИНН 2634039756, ОГРН 1022601931593) - Некрасовой М.А. (доверенность от 25.06.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ХАТ" ( ИНН 2636023173, ОГРН 1022601970324), общества с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХСТРОЙ" (ИНН 2635065117, ОГРН 1022601963108), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мирный дом"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭВит"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.042013 по делу N А63-11441/2012 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "Фирма "ЭВит"" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ХАТ" и ООО "Югтехстрой" об обязании устранить недостатки, связанные со вспучиванием наружной стены по оси 8 на 6-м этаже многоэтажного 35-квартирного жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Морозова, 90а в квартале 72, выявленные в период течения гарантийного срока по контракту от 24.01.2005 N 01/2005 и взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Мирный дом"".

Решением от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение от 07.12.2012 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний, указанное подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными сторонами. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что подрядные работы выполнены в соответствии с требованиями контракта и законодательства. Требования к подрядчикам заявлены за пределами двухлетнего гарантийного срока.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "ЭВит"" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о том, что осмотр здания 18.04.2012 проведен в отсутствие ответчиков.

ООО "Хат" извещено об оперативном совещании, однако не явилось; факт присутствия при осмотре ООО "Югтехстрой" сторонами не оспаривается. Апелляционный суд не учел, что по смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчики несут ответственность за недостатки, если не докажут, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта. Апелляционный суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения и проведения экспертизы, против которой истец не возражал. Существующие повреждения объекта свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации, об опасности ее обрушения и пребывания людей в зоне повреждения. Бремя доказывания отсутствия вины в проявившихся в пределах пятилетнего гарантийного срока недостатках лежит на подрядчике.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "ЭВит"" (заказчик) и ООО "ХАТ" (подрядчик) заключили контракт от 24.01.2005 N 01/2005 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными посещениями по ул. Морозова, 90а в г. Ставрополе, в редакциях дополнительных соглашений от 19.01.2006 N 1, от 18.07.2006 N 2, от 11.10.2006 N 3, от 12.10.2006 N 4, от 17.01.2007 N 5, от 25.01.2007 N 6.

Согласно пункту 9.1 подрядчик несет ответственность за качественное выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта и календарным графиком, согласованным сторонами.

Пунктом 2.1 стоимость строительства установлена в сумме 50 млн рублей, в том числе 18% НДС - 7 627 119 рублей.

Во исполнение обязательств по контракту ООО "ХАТ" выполнило следующие работы: монолитный каркас - 100%, кирпичную кладку наружных и внутренних стен с 1 по 9 этажи - 100%, перегородки из ГКЛ (каркас перегородок) - 100%, полы с 1 по 6 этажи без выравнивающей стяжки, штукатурка внутренних стен - 432 кв. м, штукатурка наружных стен - 1200 кв. м, перетирка бетонных стен - 380 кв. м, потолков - 800 кв. м, машинное отделение лифта без отделочных работ, ограждение лестничных маршей без деревянных поручней и окраски, металлопластиковые окна и двери по периметру здания с 3 по 6 этажи установлены частично, на 2 этаже установлены и остеклены (без подоконной доски и отлива), металлическая лестница в машинное отделение (монтаж без окраски), парапет по периметру здания выполнен на высоту 0,5 м. Кроме того, выполнены площадочные и внеплощадочные сети, строительная площадка обустроена согласно генплану.

2 апреля 2007 года комиссия в составе представителей заказчика, ООО "ХАТ" и ООО "Югтехстрой" составила акт приема-передачи строящегося многоэтажного жилого дома по ул. Морозова, 90а в г. Ставрополе, согласно которому ООО "Югтехстрой" с 02.04.2007 является генеральной подрядной организацией и несет всю полноту ответственности за качество работ, организацию производства и своевременную сдачу дома в эксплуатацию.

22 апреля 2008 года комиссия в составе представителей заказчика и ООО "Югтехстрой" составлен акт приемки объекта капитального строительства.

22 августа 2008 года объект недвижимости - многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Морозова, 90а в г. Ставрополе введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение от 22.08.2008 N RU 26309000-35-Э.

В процессе эксплуатации спорного жилого дома выявлены следующие недостатки: нарушения в конструктиве кладки наружных стен 4, 5, 6 этажей по оси Д - К между осями 5 - 7, имеется вспучивание наружней версты с отклонениями по вертикале более пяти сантиметров и дальнейшее разрушение стены. Наружные стены по оси А - К между осями 1 - 7 имеют дефекты: пустые швы между кирпичами, скалывание кирпича.

18 апреля 2012 года ООО "Фирма "ЭВит"" и специалисты проектной организации ООО "Губернское архитектурное общество" провели техническое оперативное совещание "О рассмотрении вопроса вспучивания наружной стены по оси Д - К между осями 5 - 7 на 4, 5, 6 этажах", по результатам которого установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома обнаружены изменения в конструктиве кладки наружных стен, имеются в отдельных местах вспучивание кладки наружной версты. По итогам совещания составлен протокол от 18.04.2012 и принято решение: проектному институту выдать предложения по исправлению дефектов по кладке наружной версты; ООО "ХАТ" изучить рекомендации проектной организации ООО "Губернское архитектурное общество" по устранению выявления нарушений; разработать и согласовать с эксплуатирующей организацией порядок устранения дефектов кладки наружной версты в указанном месте; в целях непредсказуемых последствий возможного обвала стены к работам приступить незамедлительно; внести предложения по предохранению от возможного обрушения стены по всей высоте. По итогам обследования составлен сметный расчет, согласно которому приблизительная стоимость работ по устранению проявившегося дефекта составила 300 411 рублей.

Неустранение подрядчиками выявленных дефектов ослужило основанием для обращения ООО "Фирма "ЭВит"" с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к моменту обнаружения дефектов истек двухлетний гарантийный срок, предусмотренный статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, что освобождает подрядчика от ответственности; подрядные работы выполнены в соответствии с требованиями контракта и законодательства.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы указанного 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Суд не учел, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Пунктом 9.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2005 N 1 установлено, что срок гарантии на выполненные работы, использованные материалы и оборудование устанавливается и исчисляется с даты подписания акта государственной комиссией в соответствии с действующим на момент подписания контракта положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Датой окончания работ является дата подписания акта сдачи объекта заказчику (пункт 4.1 контракта).

Таким образом, недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока (объект сдан заказчику и принят в эксплуатацию в 2008 году, истец обратился в суд в 2012 году), в связи с чем отказ в иске по указанному судом мотиву неправомерен.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Отклоняя протокол от 18.04.2012 осмотра жилого дома, апелляционный суд сослался на то, что он подписан в одностороннем порядке представителем заказчика. Между тем, из протокола следует, что при осмотре присутствовал представитель генподрядной организации - ООО "Югтехстрой" Заярный С.О. Однако данное обстоятельство судом не оценено, а также оставлен без внимания акт осмотра дома от 17.09.2012 (истцом представлены доказательства извещения ответчиков о времени и месте составлении данного акта; т. 2, л. д. 136 - 143).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из названной нормы вытекает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что истец ходатайствовал о проведении по делу строительно-технической экспертизы в силу специфики спора, однако расходы по экспертизе просил возложить на ответчика (т. 1, л. д. 113). Суд не определил истцу срок для внесения средств на оплату услуг эксперта. Возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам судом не установлена, что свидетельствует о нарушении процессуального порядка рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, результат оценки спорных работ с использованием специальных познаний мог повлиять на исход разрешения спора по настоящему делу.

Вывод судов о том, что истец не доказал права на обращение в суд с иском к ответчикам неправомерен, поскольку право истца на судебную защиту обусловлено наличием у заказчика претензий к качеству работ выполненных подрядчиками в рамках сложившихся между ними договорных правоотношений.

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами; проверить, имеются ли недостатки работ, указанные в исковом заявлении, и с учетом распределения бремени доказывания установить их причины, если для выяснения этих обстоятельств необходимы специальные познания, следует обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.042013 по делу N А63-11441/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова