Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 16АП-224/13

г. Ессентуки

29 апреля 2013 г.

Дело N А63-11441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-11441/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭВит" (г. Ставрополь, ИНН 2634039756, ОГРН 1022601931593)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХАТ" (г. Ставрополь, ИНН 2636023173, ОГРН 1022601970324), обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТЕХСТРОЙ" (г. Ставрополь, ИНН 2635065117, ОГРН 1022601963108),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мирный дом" (г. Ставрополь, ИНН 2634070202, ОГРН 1062635109492),

об обязании устранить недостатки по контракту N 01/2005 от 24.01.2005 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Стаценко Н.В. по доверенности от 02.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ЭВит" (далее - истец, ООО "ЭВит") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАТ" (далее - ответчик-1, ООО "ХАТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (далее - ответчик-2, ООО "Югтехстрой") об обязании устранить недостатки, связанные со вспучиванием наружной стены по оси "8" на 6-м этаже многоэтажного 35-квартирного жилого дома по адресу г. Ставрополь, ул. Морозова, 90а в квартале 72, выявленные в период течения гарантийного срока по контракту N 01/2005 от 24.01.2005 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. Морозова, 90А в г. Ставрополе и взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.10.2012 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мирный дом".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования за пределами гарантийного срока. Кроме того, суд указал на то, что истец, являясь застройщиком, принявшим по акту законченный строительством объект, заключившим с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавшим дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорных объектах регулируются законом "О защите прав потребителей". В связи с чем истец не доказал своего права обращения в суд с требованием об устранении недостатков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято с неправильным применением норм материального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 28.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-11441/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 07.12.2012 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В судебном заседании представитель третьего лица требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.01.2005 между ООО фирма "ЭВит" (заказчик) и ООО "ХАТ" (подрядчик) заключен контракт N 01/2005 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными посещениями по ул. Морозова, 90а в г. Ставрополе (далее - контракт), в редакциях дополнительных соглашений от 19.01.2006 N 1, от 18.07.2006 N 2, от 11.10.2006 N 3, от 12.10.2006 N 4, от 17.01.2007 N 5, от 25.01.2007 N 6.

В соответствии с указанным контрактом подрядчик обязался осуществить строительство 35-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. Морозова 90а. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в контракте стоимость работ.

Согласно пункту 9.1 подрядчик несет ответственность за качественное выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта и календарным графиком, согласованным сторонами.

Пунктом 2.1 стоимость строительства была установлена в сумме 50 000 000 руб., в том числе НДС-18%- 7 627 119 руб.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% стоимости контракта в течение 3-х дней после подписания контракта, что составляет 5 000 000. Заказчик совместно с подрядчиком составляет график производства работ, в котором указаны сроки и суммы погашения аванса, аванс погашается пропорционально суммам выполненных строительно-монтажных работ. Строительно-монтажные работы оплачиваются заказчиком по фактическим расходам и фактическим объемам согласно формам КС-2 и КС-3 ежемесячно (пункты 3.2 - 3.4 контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту ООО "ХАТ" выполнило соответствующие работы: монолитный каркас - 100%, кирпичную кладку наружных и внутренних стен с 1 по 9 этажи - 100%, перегородки из ГКЛ (каркас перегородок) - 100%, полы с 1 по 6 этажи без выравнивающей стяжки, штукатурка внутренних стен - 432 кв. м, штукатурка наружных стен - 1200 кв. м, перетирка бетонных стен - 380 кв. м, потолков - 800 кв. м, машинное отделение лифта без отделочных работ, ограждение лестничных маршей без деревянных поручней и окраски, металлопластиковые окна и двери по периметру здания с 3 по 6 этажи установлены частично, на 2 этаже установлены и остеклены (без подоконной доски и отлива), металлическая лестница в машинное отделение (монтаж без окраски), парапет по периметру здания выполнен на высоту 0,5 м. Кроме того, выполнены площадочные и внеплощадочные сети, строительная площадка обустроена согласно генплану.

Заказчиком приняты выполненные работы без замечаний, подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Претензий к объемам и качеству выполненной работы со стороны заказчика не поступало, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без претензий и замечаний, копии указанных документов имеются в материалах дела.

02.04.2007 комиссией в составе представителей ООО фирмы "ЭВит", ООО "ХАТ", ООО "Югтехстрой" составлен акт приема-передачи строящегося многоэтажного жилого дома по ул. Морозова, 90а в г. Ставрополе, согласно которому ООО "Югтехстрой" с 02.04.2007 является генеральной подрядной организацией и несет всю полноту ответственности за качество работ, организацию производства и своевременную сдачу дома в эксплуатацию.

Согласно названному акту приема-передачи ООО "ХАТ" по состоянию на 02.04.2007 выполнены указанные работы по генподряду, новому подрядчику передана вся проектная и исполнительная документация (т.1 л.д.47-49).

22.08.2008 объект недвижимости - многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул. Морозова, 90а в г. Ставрополе был введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение от 22.08.2008 N RU 26309000-35-Э (т.1 л.д.50-52).

Пунктом 9.3 контракта установлено, что срок гарантии на выполненные работы, использованные материалы и оборудование устанавливается и исчисляется с даты подписания акта государственной комиссией в соответствии с действующим на момент подписания контракта положениями.

Датой окончания работ является дата подписания акта сдачи объекта заказчику (пункт 4.1 контракта).

В процессе эксплуатации многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. Морозова, 90а в г. Ставрополе, были выявлены следующие недостатки: нарушение в конструктиве наружных стен 4, 5, 6 этажей - вспучивание облицовочного кирпича по осям (Д-К) и (3-7) и дальнейшее разрушение стены. Наружные стены по осям (А-К) и (1-7) с 1-го по 9-й этажи имеют визуальные дефекты: пустые швы между кирпичами, скалывание кирпича, что влечет продувание стен.

18.04.2012 директором ООО "ЭВит" и специалистами проектной организации ООО "Губернское архитектурное общество" было проведено техническое оперативное совещание "О рассмотрении вопроса вспучивания наружной стены по оси Д-К между осями 5-7 на 4,5,6 этажах", по результатам которого было установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома обнаружены изменения в конструктиве кладки наружных стен, имеются в отдельных местах вспучивание кладки наружной версты. По итогам совещания был составлен протокол от 18.04.2012 и принято решение: проектному институту выдать предложения по исправлению дефектов по кладке наружной версты; ООО "ХАТ" изучить рекомендации проектной организации ООО "Губернское архитектурное общество" по устранению выявления нарушений; разработать и согласовать с эксплуатирующей организацией порядок устранения дефектов кладки наружной версты в указанном месте; в целях непредсказуемых последствий возможного обвала стены к работам приступить незамедлительно; внести предложения по предохранению от возможного обрушения стены по всей высоте. Протокол был подписан директором ООО "ЭВит" Адамян В.С.

Обследование объекта и оценка восстановительных работ проведена истцом в отсутствие ответчиков, по итогам обследования составлен сметный расчет, согласно которому приблизительная стоимость работ по устранению проявившегося дефекта составила 300 411 руб.

Письмом N 10 от 23.04.2012 истец обратился к ООО "ХАТ" с просьбой об устранении дефектов, установленных по кладке наружных стен. Истцу было отказано в устранении выявленных недостатков.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

В акте приема-передачи от 02.04.2007, составленном комиссий в составе представителей ООО фирмы "ЭВит", ООО "ХАТ", ООО "Югтехстрой", согласно которому ООО "Югтехстрой" с 02.04.2007 является генеральной подрядной организацией и несет всю полноту ответственности за качество работ, не зафиксировано сведений о выявлении дефектов и недостатков, на которые ссылается истец.

Указанные истцом дефекты не установлены также государственной комиссией при вводе жилого дома в эксплуатацию и по истечении 16-ти месяцев с момента подписания ООО "ХАТ" акта приема-передачи, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 22.08.2008 N "35-Э".

Более того, в материалы дела представлено заключение старшего государственного инспектора отдела инспекции государственного строительного надзора Шевченко В.Д. от 05.08.2008, согласно которому объект капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями", расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 90а, соответствует требованиям проектной документации 06-02, 02-10, требованиям технических регламентов (норм и правил). Указанное заключение утверждено распоряжением временно исполняющего обязанности начальника Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору от 05.08.2008 N 98.

04.04.2008 между ООО "Югтехстрой" и ООО фирма "ЭВит" подписаны без замечаний и возражений акт приемки объекта капитального строительства - многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул. М. Морозова, 90а, а также заключение от 04.04.2008, согласно которому стороны согласились с соответствием предъявленного к вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство объекта.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что подрядные работы выполнены в соответствии с требованиями контракта и законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, пунктом 6.4 контракта определено, что при наличии замечаний заказчик передает их подрядчику в письменном виде для их устранения в момент производства работ. Замечания или претензии, выданные заказчиком после окончания работ, исправляются за счет заказчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, указанные им дефекты как вспучивание облицовочного кирпича по осям (Д-К) и (3-7), разрушение стены, а также пустые швы между кирпичами, скалывание кирпича, не являются явными недостатками и не могли быть установлены трехсторонней комиссией при составлении акта приема-передачи, а также государственной комиссией при вводе жилого дома в эксплуатацию, что, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

О назначении строительно-технической экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ истцом также не заявлено.

Протокол от 18.04.2012 осмотра жилого дома, а также рекомендации от 19.04.2012 ООО "Губернское архитектурное сообщество" по устранению выявленного дефекта, на которые ссылается истец, не могут являться доказательствами наличия дефектов при строительстве, допущенных по вине ООО "ХАТ" и ООО "Югтехстрой", в том числе и ввиду неустановления причин указанных дефектов, причинно-следственной связи действий ответчиков с наступлением негативных последствий. Протокол от 18.04.2012 подписан в одностороннем порядке представителем ООО фирма "ЭВит".

Как следует из условий контракта, стороны не установили гарантийный срок на результат работы, в связи с чем по правилам статьи 724 ГК РФ гарантийный срок не должен превышать двух лет со дня передачи работы.

Дополнительным соглашением от 19.01.2006 N 1 к контракту от 24.01.2005 N 01/2005 предусмотрено, что датой окончания работ является дата подписания акта сдачи объекта заказчику.

Днем сдачи заказчиком объекта по контракту является 22.08.2008 - день получения ООО фирмой "ЭВит" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 50-52). Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает факт передачи заказчику выполненных подрядчиками работ, двухлетний срок, установленный статьей 724 ГК РФ, исчисляется с даты подписания указанного разрешения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО фирма "ЭВит" заявлены требования к подрядчикам за пределами гарантийного срока.

Кроме того, судом установлено, что управление спорным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Мирный дом". В соответствии с со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Истцом и третьим лицом не представлено доказательств проведения общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома и принятия им решения об обращении в суд с иском к ответчикам об обязании устранить выявленные в процессе эксплуатации дома недостатки технического состояния здания.

Таким образом, управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.

Как видно из материалов дела, ООО фирма "ЭВит" являлось заказчиком-застройщиком спорного объекта недвижимости. Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорных объектах регулируются законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

При указанных обстоятельствах ответчик не доказал своего права обращения в арбитражный суд к ответчикам с требованием об устранении недостатков. Вывод суда основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ 25.10.2012 по делу N ВАС-13743/12.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска требование истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу N А63-11441/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова