Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2013 г. N Ф08-4359/13 по делу N А32-3755/2013

г. Краснодар

07 августа 2013 г.

Дело N А32-3755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Приволжское строительно-монтажное управление N 9" (ИНН 6433001076, ОГРН 1086443000467), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" (ИНН 2306030302, ОГРН 1072306000106), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-3755/2013, установил следующее.

ООО "Приволжское строительно-монтажное управление N 9" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЮгСтройПроект" (далее - общество) о взыскании 292 526 рублей 88 копеек задолженности, 16 558 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, с общества в пользу управления взыскано 292 526 рублей 88 копеек задолженности, 16 558 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, ответчик представил достаточные доказательства выполнения работ по электроосвещению, по устройству выгребной ямы/колодца и по устройству площадки ГЗРП самостоятельно. Договор подряда не запрещает заказчику устранить недоработки подрядчика своими силами. Расписка не может служить надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) и управление (субподрядчик) подписали договор субподряда от 15.06.2012 N 08/СП-2012, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить текущий ремонт строения N 48 базы отдыха "Сокол" в с. Баскатовка Марксовского района Саратовской области филиала ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России".

Истец выполнил работы на сумму 1 192 526 рублей 88 копеек, ответчик принял эти работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.06.2012 N 1.

Ответчик частично оплатил выполненные работы истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.06.2012 N 536 на сумму 600 тыс. рублей, от 20.07.2012 N 650 на сумму 300 тыс. рублей.

Управление в адрес общества направило претензию, в которой указало на наличие задолженности и предложило в добровольном порядке ее погасить.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом и приемки ответчиком работ по договору субподряда от 15.06.2012 N 08/СП-2012 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15.06.2012 N 1 на сумму 1 192 526 рублей 88 копеек, подписанным со стороны ответчика без возражений и замечаний к качеству или объему выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в деле нет надлежащих доказательств, обосновывающих возражения ответчика о недостоверности объемов выполненных работ, а также подтверждающих их ненадлежащее качество (о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял), суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан судами верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей (уменьшив ее с первоначально заявленной суммы в 50 тыс. рублей). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и сложность дела; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод заявителя о том, что расписка не может служить надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению. Документ подписан сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписки не заявлено. В расписке имеется ссылка на договор-соглашение от 20.11.2012. Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но не опровергает факта передачи денежных средств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А32-3755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов