Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2013 г. N Ф08-4256/13 по делу N А53-33826/2012

г. Краснодар

07 августа 2013 г.

Дело N А53-33826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МайСейфети", Сисюкина Евгения Евгеньевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Захарова Л.А., Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-33826/2012, установил следующее.

ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 05.09.2012 по делу N 319/05 в части признания общества нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 05.09.2012 N 628/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МайСейфети" и Сисюкин Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2013, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключение банком с ООО "МайСейфети" антиконкурентного соглашения является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению банка, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что управлением не доказан факт заключения банком с ООО "МайСейфети" антиконкурентного соглашения, а также навязывания заемщикам услуги "Альфа-Хранитель". Заключенный с указанной организацией агентский договор от 06.10.2008 N 4-ФХ/08 нормы антимонопольного законодательства не нарушает. ООО "МайСейфети" не является страховой организацией и услуги по страхованию не оказывает. Выдача потребительских кредитов не обусловлена заключением договора на приобретение услуги "Альфа-Хранитель". Типовая форма анкеты-заявления на получение кредита свидетельствует о том, что данная услуга предоставляется на добровольной основе. Бланки документов при предоставлении потребительских кредитов не содержат наименований сторонних компаний. В материалы дела представлены копии договоров, по которым заемщики не воспользовались дополнительными услугами.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба гражданина Сисюкина Е.Е. на неправомерные действия банка, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при оформлении потребительского кредита. При подписании договора Сисюкин Е.Е. вынужден был заключить договор страхования жизни с ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" со страховой премией 479 рублей 52 копейки и договор оказания услуг "Альфа-Хранитель" с ООО "МайСейфети" сумма платежа составила 790 рублей. Указанные платежи включены в общую сумму потребительского кредита, которая составила 11 259 рублей 52 копейки.

По результатам проведенной проверки антимонопольным управлением вынесено решение от 05.09.2012 по делу N 319/05 о признании банка и ООО "МайСейфети" нарушившими подпункт 1 пункта 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение выразилось в заключении данными организациями антиконкурентного соглашения.

Предписанием от 05.09.2012 N 628/05 банку предложено прекратить нарушение пункта 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части доведения до сведения потенциальных заемщиков "Типовых и печатных форм документов, используемых при предоставлении Потребительского кредита" с использованием шрифта не менее 8.

Полагая, что решение и предписание управления от 05.09.2012 являются незаконными, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы банка и страховой компании, арбитражные суды исходили из соблюдения антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, доказанности управлением достижения банком и ООО "МайСейфети" соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции, правильной квалификации такого соглашения на основании пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При этом под соглашением понимается как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, так и договоренность в устной форме.

Суды установили, что ООО "МайСейфети" в рамках потребительского кредита, предоставляемого банком, оказывает услугу "Альфа-Хранитель", которая содержит пакет "Личный хранитель", включающий в себя услуги "Охрана мобильного телефона", "Охрана ключей" и "Охрана документов".

Основанием для признания заявителя нарушившим подпункт 1 пункта 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции послужил факт навязывания банком при заключении кредитного договора дополнительной услуги - заключение договора оказания услуг "Альфа-Хранитель" с ООО "МайСейфети".

Управлением установлен факт заключения между банком и ООО "МайСейфети" агентского договора от 06.10.2008 N 4-АХ/08.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. При этом в силу части 2 статьи 8 Закона совершение действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Суды установили, что антимонопольный орган квалифицировал действия банка и страховой компании в рамках исполнения агентского договора от 06.10.2008 N 4-АХ/08 и договора о предоставлении потребительского кредита от 05.01.2011 N МОIL5510S11010503490 как соглашение.

Из обращения гражданина Сисюкина Е.Е. в управление, на основании которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 319/05, следует, что при получении потребительского кредита сотрудник банка по предоставленному заемщиком паспорту самостоятельно производила оформление документов на получение кредита и выдала распечатанную анкету-заявление, которая уже включала в себе раздел "Дополнительные услуги", заполненный представителем банка без согласования с заемщиком. Все условия, в том числе организация по услуге "Альфа-Хранитель", а также отметки о согласии заемщика на дополнительные услуги, проставлены сотрудником кредитной организации.

Документов, подтверждающих, что до сведения заемщика доведена информация о возможности заключения указанного договора с иной организацией, кроме ООО "МайСейфети", либо возможность получения кредита без заключения такого договора, заявителем ни при рассмотрении дела управлением ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суды сделали вывод о том, что включение сотрудником банка в заполняемые им документы для получения заемщиком потребительского кредита сведений о согласии заемщика на услугу "Альфа-Хранитель" и указание конкретной организации, оказывающей такие услуги, выгодно как для данной организации, поскольку способствует продвижению на рынке оказываемых ею услуг и увеличению числа клиентов, так и банку, получающему вознаграждение от ООО "МайСейфети" по агентскому договору и начисляющему проценты на большую сумму кредита.

Как установили арбитражные суды на основании правовой оценки доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное Сисюкиным Е.Е. заявление на предоставление кредита содержало формализованное условие об обязанности клиента при получении кредита в банке заключить договор оказания услуг "Альфа-Хранитель" с ООО "МайСейфети". Заявление (анкета) на предоставление кредита не содержит каких-либо условий о возможности получить кредит без заключения данного договора либо о праве клиента выбрать иного страховщика в целях получения кредита.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о доказанности достижения банком и страховой компанией соглашения, запрещенного пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводам кассационной жалобы о недоказанности антимонопольным органом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суды дали правильную правовую оценку.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы банка о незаконности требования управления о доведении до сведения потенциальных заемщиков типовых форм документов с использованием шрифта не менее 8, поскольку действия управления направлены на доведение до потребителей необходимого объема информации с целью избежания в дальнейшем включения в такие соглашения условий, не выгодных или нежелательных для потенциальных заемщиков - физических лиц. Невозможность без специальных средств прочесть существенную информацию об условиях предоставляемой банком услуги может способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться банковской услугой кредитования.

На основании вышеизложенного оспариваемые решение и предписание, вынесенные управлением, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А53-33826/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников