Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2013 г. N Ф08-4209/13 по делу N А32-33235/2012

г. Краснодар

12 августа 2013 г.

Дело N А32-33235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Коцюба И.В. (доверенность от 27.02.2013), ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Мирошниченко М.О. (доверенность от 26.12.2012), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-33235/2012, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 360 925 рублей задолженности по договору аренды от 01.08.2007 N 12/1262 (далее - договор), 227 090 рублей неустойки, 3 700 рублей расходов на проведение оценки стоимости арендной платы, о понуждении к возврату нежилых помещений N 12, 15, 16, 17, 19, 20, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, 24, с составлением соответствующего акта приема-передачи (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, с управления в пользу предприятия взыскано 360 925 рублей задолженности, 226 736 рублей 21 копейка неустойки, 3 700 рублей стоимости услуг по оценке, а также 17 768 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды обязали управление возвратить нежилые помещения предприятию по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта использования управлением нежилых помещений в спорный период, отсутствием доказательств внесения арендной платы и возражений относительно расчета и размера неустойки. Отсутствие у управления денежных средств в связи с отсутствием необходимого объема финансирования признано обстоятельством, не освобождающим должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не свидетельствующим о наличии в действиях предприятия признаков злоупотребления правом.

Управление обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.

Ссылаясь на отсутствие возможности пролонгации договора аренды в связи с тем, что лимитами бюджетных обязательств на 2010 год не были предусмотрены соответствующие расходы, заявитель кассационной жалобы полагает, что задолженность по арендной плате возникла в силу уклонения предприятия от заключения дополнительного соглашения, пролонгация договора аренды осуществлялась предприятием в нарушение бюджетного законодательства без предоставления договора в орган управления, осуществляющего кассовое обслуживание исполнения бюджетов для сканирования оплаты денежных обязательств. Заявитель жалобы также считает, что задолженность по арендной плате в спорный период образовалась не по его вине, а предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и существенно отличается от действующей на момент неисполнения обязательств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит часть здания Тбилисского почтамта площадью 459,4 кв. м (литера А), расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Первомайская, д. 24, в том числе нежилые помещения N 1 - 9 на первом этаже и нежилые помещения N 12 - 17, 19, 20, 22 - 26 на втором этаже.

Предприятием (арендодатель) и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (правопредшественник управления; арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2007, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения N 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 23, общей площадью 124,3 кв. м для использования в качестве офиса. Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2007.

Срок действия договора установлен по 28.07.2008.

Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2009 срок действия договора аренды продлен до 26.07.2010, по истечении которого арендатор продолжил пользоваться помещениями, а от арендодателя не поступало заявление о расторжении договора.

Управление обязалось своевременно вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в порядке и в соответствии с условиями договора. Размер арендной платы определялся на основании отчета об оценке (пункт 2.2 договора). Размер арендной платы на основании дополнительного соглашения от 01.01.2010 с 01.01.2010 года составил 19 888 рублей в месяц с учетом НДС.

Предоплата в размере 100 % месячной платы за пользование недвижимым имуществом, включая НДС, должна была производится не позднее пятого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств арендатора на расчетный счет арендодателя.

Правопредшественником управления за пользование арендованным имуществом за апрель, май и июнь 2010 года произведена оплата в размере 16 854 рублей за каждый месяц.

Письмом от 05.03.2010 N 03/1629 арендатор проинформировал арендодателя о предстоящей реорганизации в форме присоединения к управлению с 01.03.2010.

Управление как правопреемник арендатора арендные платежи с 05.07.2010 не производило.

По акту приема-передачи от 01.12.2010 арендатор сдал, а арендодатель принял помещения N 14, 23, в связи с чем размер арендной платы изменился и с декабря 2010 года составил 11 472 рубля в месяц.

Письмом от 18.03.2011 N 03-279/2658-Р управление проинформировало предприятие об отсутствии возможности внесения арендных платежей за 2010 год, не предусмотренных финансированием.

Претензии от 28.02.2011, 20.03.2012 оставлены управлением без ответа, что послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Ответчик, не отрицая факт использования нежилых помещений, не представил доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2012 года, в связи с чем требование истца в части взыскания с задолженности по арендной плате в сумме 360 925 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Устранив арифметические просчеты, требование о взыскании неустойки удовлетворено на сумму 226 736 рублей 21 копейка.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки ввиду отсутствия должного финансирования правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 4.2.16 договора предусмотрена обязанность арендатора по оплате услугу независимого оценщика, привлекаемого арендодателем для определения размера арендной платы.

Поскольку стоимость услуги по оценке недвижимого имущества в размере 3700 рублей (отчет об оценке от 15.10.2009 N О-09/90-19) ответчиком не оплачена, требование истца в указанной части также удовлетворено обоснованно.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

Суды установили, что договор аренды после истечения срока действия был возобновлен на неопределенный срок. Претензией от 20.03.2012 N 30.12/1-32/61 арендодатель фактически отказался от договора аренды, предложив арендатору освободить занимаемые помещения.

С учетом того, что договор аренды расторгнут в установленном законом порядке, а обязанность по возврату объекта аренды арендодателю арендатором добровольно не исполнена, суды правомерно удовлетворили требование о понуждении к освобождению нежилых помещений.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому суд кассационной инстанции, не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

С учетом вышеприведенного разъяснения, доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства также не могут послужить основанием отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А32-33235/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова