Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2013 г. N Ф08-3871/13 по делу N А53-28194/2012

г. Краснодар

12 августа 2013 г.

Дело N А53-28194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6155057032, ОГРН 1096182001783) - директора Колесникова В.В. (паспорт), Гениной О.В. (доверенность от 05.08.2013) и Шурыгина С.Г. (доверенность от 05.08.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Калининой А.С. (доверенность от 02.08.2013) Мирчева А.Г. (доверенность от 02.08.2013) и Мищенко И.В. (доверенность от 02.08.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А53-28194/2012 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Альфа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2012 N 24877дсп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение налогового органа от 20.07.2012 N 24877дсп признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что основания для вывода о недобросовестности общества в налоговых правоотношениях отсутствуют. Для принятия налога на добавленную стоимость к вычету обществом представлены все надлежаще оформленные документы. Нарушения требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило условия статьей 169, 171, 172 Кодекса для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость Реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена, все первичные документы, представленные обществом по сделкам с ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донсервис" и ООО "Солидарность", содержат недостоверные сведения.

В кассационной жалобе, в возражениях на отзыв инспекции общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Общество считает, что представило все первичные документы, подтверждающие право на получение им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донсервис" и ООО "Солидарность". По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно оценил обстоятельства по делу, неправомерно принял доказательства, представленные налоговым органом и полученные последним в ходе выездной налоговой проверки. Общество указало на то, что суды не исследовали наличие смягчающих его ответственность обстоятельств и просило суд кассационной инстанции установить данные обстоятельства и снизить размер взыскиваемых оспариваемым решением штрафов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2013 до 14 часов 00 минут 07.08.2013.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании представленной обществом 20.01.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года инспекция провела камеральную налоговую проверку.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2012 N 20437дсп и принято решение от 20.07.2012 N 24877дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 14 046 079 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 546 373 рубля 05 копеек пеней и 5 550 430 рубля 52 копейки штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Решением от 29.08.2012 N 15-14/3379, вынесенным на основании жалобы общества, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 20.07.2012 N 24877дсп, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в IV квартале 2011 года реализовало товары (угольная продукция, заготовки графитированных электродов, электроды графитированные с ниппелями) как в режиме экспорта, так и на внутрироссийском рынке. В декларации за IV квартале 2011 года общество заявило к возмещению 742 097 рублей налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донсервис" и ООО "Солидарность".

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в вычетах по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, исходя из следующего.

В ходе проведения встречных налоговых проверок по контрагентам общества ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донсервис" и ООО "Солидарность" выявлено, что указанные организации зарегистрированы по единому адресу (адресу массовой регистрации): г. Шахты, проспект Пушкина, 29 А. Расположенные по данному адресу нежилые помещения арендованы контрагентами общества у Дивиной Т.М. Основная деятельность данных организаций - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Проверкой установлено, что по договору поставки товара от 28.01.2011 ООО "ДонЮгРесурс" реализовало обществу уголь марки АМ, АС и АШ; по договору поставки от 05.05.2011 N 50 ООО "Донсервис" реализовало обществу бой графитовый, графит кусковой фракции 20*50, заготовки графитированных электродов, графитовую крошку, карбюризатор; по договору поставки от 05.07.2011 N 14 ООО "Солидарность" реализовало сортовый уголь марки АС и АК, заготовки графитированных электродов, графитированные электроды с ниппелями.

Весь указанный выше товар перевозился автотранспортном, принадлежащим ООО "Автобаза N 1". Согласно представленным товарно-транспортным и транспортным накладным водителями, осуществляющими перевозки, являлись: Белоконев С.М., Помазков П.М., Сизякин С.В., Пятибратов Н.Н., Солохин В.Н., Катринец С.Н., Водолазов А.В., Невареных А.А., Сапрунов С.Ю., Кутцев С.В., Елютин В.В., Синяков М.В., Лежнев А.А. Однако согласно представленным сведениям по форме 2НДФЛ за 2011 год выплаты в ООО "АвтобазаN 1" осуществлены не всем водителям. Водители Пятибратов Н.Н., Катринец С.Н., Сизякин С.В., Лежнев А.А. доходов в ООО "Автобаза N 1" не получали, тогда как в представленных товарно-транспортных и транспортных накладных на перевозку груза в адрес общества перевозчиком указана ООО "Автобаза N 1", а водителями - вышеперечисленные лица.

Из анализа выписок денежных средств ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донсервис" и ООО "Солидарность" следует, что в период III - IV квартал 2011 года данные организации не являлись производителями угольной продукции, а закупали ее для последующей перепродажи у ООО "СТС+", которое зарегистрировано по адресу вышеуказанных контрагентов. Отгрузка угольной продукции и графитового боя производилась с арендованных контрагентами складских помещений, расположенных по одному и тому же адресу: г. Шахты, ул. 50-лет ВЛКСМ 9-А. Собственником данных помещения являлась Дивина Т.М.

Из анализа выписок по операциям на счетах банка следует, что все перечисленные с расчетного счета общества на счета контрагентов денежные средства не позднее следующего дня отправлялись со счетов этих контрагентов на счет ООО "СТС+". В этот же день со счета ООО "СТС+" данные платежи списывались на расчетные счета ООО "Кампэй", ЗАО "ОСМП" с назначением платежа "гарантийный взнос по договорам, за услуги населения без НДС" и индивидуального предпринимателя Галояна Г.А. с назначением платежа "оплата за строительные материалы без НДС", при этом из банковской выписки по операциям на счете предпринимателя установлено, что поступающие от ООО "СТС+" денежные средства списывались на расчетный счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей".

Таким образом, контрагенты общества, закупая один вид товара, реализовывали другой, который не связан с приобретенным. Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу, что реальной отгрузки товара в адрес общества и реального оказания транспортных услуг не было, так как с помощью лиц, осуществлявших деятельность в сфере приема денежных средств от населения с использованием терминалов для сотовых операторов связи и других поставщиков товаров и услуг, ООО "СТС+", имевшая 10 платежных терминалов, и предприниматель Галоян Г.А., имевший 81 платежный терминал, обналичивали денежные средства, поступающие от контрагентов общества.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на противоречия свидетельских показаний относительно наличия угольной продукции на территории базы, с которой осуществлялась отгрузка.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанный вывод суда первой инстанции и признал его ошибочным на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, установленные проверкой, только доказательствами, полученными в процессе этой проверки, суд, рассматривающий дело о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа по камеральной проверке, может принять доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведенной позже выездной налоговой проверки, относительно тождественных обстоятельств. Руководствуясь положениями статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела доказательств, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверки проведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Кроме того, инспекция предпринимала действия для получения доказательств в рамках камеральной налоговой проверки, однако в силу независящих от нее причин она получила ряд доказательств после завершения проверки, что неправомерно не учел суд первой инстанции.

Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела протоколы допроса Демидковой А.С., являвшейся согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО "Донсервис", и предпринимателя Кузьмичева Е.В., осуществлявшего согласно документам услуги по перевозке грузов, также подтвердили отсутствие реальности оказанных услуг по перевозке угольной продукции. При этом суд принял во внимание, что согласно экспертному заключению счета-фактуры и иные документы ООО "Донсервис" подписаны не Демидковой А.С., а другим лицом.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства экспертное заключение N 331, в котором содержится вывод о подписании перевозочных документов (товарно-транспортных и транспортных накладных) не водителями, названными в документах, а другими лицами. При этом суд указал, что при сопоставлении подписей в товарно-транспортных накладных и на заявлениях о выдаче паспорта следует учитывать время исполнения данных подписей, а также условия, при которых эти подписи осуществлялись, что не сделано экспертом.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда ошибочным, правомерно сославшись на следующее. Исходя из системного толкования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 87, 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 16 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положением о Центральной экспертно-квалификационной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 14.01.2005 N 21, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт самостоятельно в силу своей квалификации определяет достаточность количества образцов подписей, необходимых для подготовки ответов на поставленные инспекцией вопросы при проведении экспертизы. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Кроме того, заключение эксперта, полученное в рамках проведения данной налоговой проверки, содержит обязательное предупреждение об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в данном случае, является допустимым доказательством по делу и содержащиеся в нем выводы об обстоятельствах не противоречат иным доказательствам, находящимся в материалах дела.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией направлен запрос в МРО N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области для получения информации о прохождении автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных через населенный пункт "Аюта". Согласно полученному налоговым органом ответу, в указанное в товарно-транспортных накладных время перевозка конкретным транспортом не осуществлялась, в одно и то же время транспортное средство находилось по разным адресам. Судом апелляционной инстанции установлена невозможность реального осуществления операций по перевозке угля на основе исследованных доказательств.

Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что первичные документы по взаимоотношениям общества со своими контрагентами содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных требований. Материалами дела не подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций общества с ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Донсервис" и ООО "Солидарность".

Доводы кассационной жалобы относительно доказанности обстоятельств дела направлены на переоценку полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Общество заявило суду кассационной инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции не обсудил. Инспекция возражала относительно фактов наличия смягчающих ответственность общества обстоятельств в совершении правонарушения.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Из содержания решения инспекции видно, что общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в виде 5 550 403 рублей 52 копеек штрафа.

При этом суды не проверяли правильность размера штрафа, наличия отягчающих либо смягчающих ответственность общества обстоятельств. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств, дело надлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части определения размера взыскиваемой с общества санкции с учетом статьи 112 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-28194/2012 отменить в части рассмотрения требований ООО "Альфа" о признании недействительным решения МИФНС России N 21 по Ростовской области в части привлечения ООО "Альфа" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А 53-28194/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева