Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2013 г. N Ф08-4388/13 по делу N А61-1097/2011

г. Краснодар

12 августа 2013 г.

Дело N А61-1097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Галазовой З.В. (доверенность от 27.12.2011), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872), третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью "Фиалка" и "Арго +", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.10.2012 (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев В.Л.) по делу N А61-1097/2011, установил следующее.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Северо-Осетинского филиала (далее - банк, Россельхозбанк) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 11 663 585 рублей 90 копеек убытков, причиненных банку незаконными действиями (бездействиями) при совершении исполнительных действий, и 3 тыс. рублей расходов по оплате оценочной экспертизы (уточненные требования).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Фиалка" и ООО "Арго +".

Решением от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие удовлетворительное состояние залогового имущества, его наличие до вынесения решения о взыскании и на момент возбуждения исполнительного производства, поэтому сочли недоказанным причинно-следственную связь между бездействием судебных приставов и убытками банка.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, полагая, что суды должным образом не исследовали имеющиеся в деле доказательства. Заявитель указывает, что в соответствии с договором от 19.05.2006 N 062600/0183-5 банку в качестве залога передано оборудование 31 наименования на общую сумму 11 802 400 рублей (факт нахождения имущества в хорошем состоянии подтвержден решением суда от 05.11.2008 по делу N А61-1506/2007 и актами проверки залогового имущества), а 09.11.2009 актом совершения исполнительских действий приставом установлено только 16 наименований (28 единиц) из указанного оборудования. Именно бездействие судебного пристава явилось причиной, вследствие которой остальное оборудование утрачено. В основу выводов судов положен акт проведения обследования главным государственным инспектором управления Ростехнадзора по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Ростехнадзор), достоверность которого вызывает сомнение. Акт, составленный приставом 09.11.2009, о совершении исполнительских действий, содержащий, в том числе вывод об удовлетворительном состоянии оставшегося оборудования, опровергает акт Ростехнадзора. Кроме того, косвенным доказательством хорошего состояния утраченного оборудования, является сам факт его утраты, поскольку неликвидное оборудование не имеет спроса.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.11.2008 по делу N А61-1506/2007 с ООО "Фиалка" (заемщик) в пользу Россельхозбанка взыскано 9 483 930 рублей 19 копеек задолженности по кредитному договору от 19.05.2006 N 062600/0183 путем обращения взыскания (в пределах суммы иска) на заложенное по договору залога от 19.05.2006 N 062600/0183-5 оборудование, принадлежащее ООО "Арго +"; начальная продажная цена имущества определена в сумме 11 802 400 рублей на основании приложения N 1 к договору залога, согласно которому в перечень заложенного имущества включено установленное оборудование (с 1 по 21 пункт) и неустановленное оборудование (с 22 по 31 пункт приложения).

На основании решения банку выдан исполнительный лист от 31.12.2008 N 022669, который 09.02.2009 предъявлен к исполнению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление, служба приставов). Постановлением от 18.02.2009 судебным приставом-исполнителем Кибизовым А.О. возбуждено исполнительное производство N 2099-11-09.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.05.2010 по делу N А61-764/2010, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, признано незаконным бездействие управления, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках производства N 2099-11-09 по исполнительному листу от 31.12.2008 N 022669. Суды исходили из того, что взыскание на заложенное имущество в установленные сроки, не обращено. После возбуждения исполнительного производства N 2099-11-09 действия, связанные с исполнением исполнительного документа, совершались недостаточно полно, арест на заложенное имущество не накладывался, заложенное имущество на реализацию в установленном порядке не передано и в конечном итоге не реализовано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.10.2010 по делу N А61-1326/2010 с ООО "Фиалка" в пользу банка по тому же кредитному договору дополнительно взыскано 2 176 655 рублей 72 копейки, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

3 мая 2011 года в банк поступило предложение судебного пристава о принятии имущества, не реализованного с торгов. Данное предложение содержит перечень залогового имущества, включающего 16 наименований оборудования в количестве 28 единиц на сумму 2 807 400 рублей с учетом 25% уценки от первоначальной залоговой стоимости.

По поручению банка независимым оценщиком проведена оценка спорного оборудования, согласно отчету от 11.05.2011 N 129-11 его стоимость составляет 432 тыс. рублей.

Полагая, что бездействие службы судебных приставов повлекло утрату возможности удовлетворения требований к должнику и причинило убытки, банк обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм Кодекса деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Кроме того, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

В обоснование своих требований банк сослался на утрату части заложенного оборудования и ухудшение состояния оставшегося оборудования. В подтверждение своих доводов банк представил акты проверки залогового имущества (от 02.05.2006, от 14.08.2006, от 13.11.2006, от 17.05.2007, от 16.06.2007 и от 04.12.2007), составленные его представителями до возбуждения исполнительного производства, и акты, оформленные после вынесения решения по делу N А61-764/10 (от 20.12.2010, от 22.03.2011, от 01.05.2011).

В отзыве на иск управление указало на невозможность реализации заложенного имущества по цене, установленной в решении от 05.11.2008 по делу N А61-1506/2007, а также утверждало, что частичная утрата оборудования обусловлена бездействием банка, который не принял мер по обеспечению его сохранности до возбуждения исполнительного производства.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 21.07.2008 N 240/1403, составленный Ростехнадзором по факту проверки НПУ ООО "Арго+". В акте отмечено следующее. Объект не охраняется, работники предприятия отсутствуют. Оборудование малогабаритной нефтеперерабатывающей установки состоит из следующих технических устройств: резервуары для хранения нефти и нефтепродуктов в количестве 9; ректификационная колонна; отпарная колонна; трубчатая печь: конденсатор- холодильник; два теплообменника. Заводские номера и данные о заводах-изготовителях на указанном оборудовании отсутствуют. Технологическое оборудование отключено от электроснабжения, газоснабжения. Технологическое оборудование (имеющееся на площадке) находится в неудовлетворительном состоянии, т. е. началась сильная коррозия, технологические трубопроводы, резервуары хранения нефти и нефтепродуктов покрылись ржавчиной, оставшиеся приборы контроля (манометры) с разбитыми стеклами и деформированными корпусами. Эстакада отпуска нефтепродуктов находится в неудовлетворительном состоянии: отсутствует насосное оборудование, устройства налива нефтепродуктов. Изоляция теплообменников нарушена, конденсатор-холодильник разукомплектован, на трубчатой печи демонтирована автоматика безопасности. По результатам проверки в технологическом оборудовании при визуальном осмотре остатков нефтепродуктов не обнаружено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в поведении ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, в частности, прямой причинно-следственной связи между бездействием службы приставов и убытками банка. При этом суды исходили из того, что банк не представил доказательств, подтверждающих удовлетворительное состояние залогового имущества и его наличие в полном объеме на момент возбуждения исполнительного производства. Напротив, упомянутый акт Ростехнадзора свидетельствует об обратном.

Доводы заявителя о недостоверности указанного акта оценивались и обоснованно отклонены судом как недоказанные. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон допрошена свидетель Канукова Л.К., проводившая проверку НПУ ООО "Арго +", а также обозревался журнал регистрации распоряжений руководителя Ростехнадзора за 2008 год и план проверок на июль 2008 года, из которых следует, что проверка включена в план работы Ростехнадзора, а распоряжение руководителя от 17.07.2008 N 240/1403 по вопросу проведения проверки зарегистрировано в журнале регистрации документов за 2008 год.

Ссылка заявителя на акты проверки залогового имущества безосновательны, поскольку были составлены банком задолго до возбуждения исполнительного производства.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного иск банка отклонен правомерно, основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А61-1097/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко