Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2013 г. N Ф08-4259/13 по делу N А53-29802/2012

г. Краснодар

12 августа 2013 г.

Дело N А53-29802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма "Астероид"" (ИНН 6102000297, ОГРН 1026100659958) - Роженко М.А. (доверенность от 26.06.2013), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Южный центр строительных технологий" (ИНН 6164060673, ОГРН 1026103294051) и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строймарин", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Астероид"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 (судья Абдулина С.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-29802/2012, установил следующее.

ЗАО "Южный центр строительных технологий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Фирма "Астероид"" (далее - фирма) 3 928 998 рублей 85 копеек долга по договору поставки N 11/09 от 01.12.2009, право требования по которому уступлено истцу по договору цессии от 27.12.2010.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строймарин" (цедент).

Решением от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2013, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что поставка оборудования подтверждена товарной накладной, а также проведенной между новым кредитором и должником зачетной операцией части взаимных требований и актом сверки расчетов, свидетельствующим об одобрении действий работника ответчика, подписавшего накладную, что в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается действиями самого ответчика. О фальсификации представленных документов и о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что товар ему не поставлялся, общество "Строймарин", привлеченное к участию в деле в апелляционном суде по инициативе фирмы, также заявило, что товар фирме не передавало. Товарная накладная и договор цессии представлены в незаверенных копиях. Подпись в накладной принадлежит неуполномоченному лицу. В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", кроме товарной накладной, поставка должна подтверждаться доверенностью на имя лица, получившего товар, актом приема-передачи, карточками складского учета, путевыми листами, книгой продаж ООО "Строймарин". Заявленный ответчиком встречный иск оставлен судом без движения, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.01.2013, однако встречный иск к материалам дела не приобщен, основания оставления его без движения нигде не указаны. О мнимости поставки и, соответственно, цессии, не оплаченной обществом (цессионарием), было известно директору общества, являвшемуся доверенным лицом акционера фирмы. Акт о зачете подписан фирмой под влиянием заблуждения.

В дополнении к жалобе фирма указала, что уступка прав противоречит договору поставки, по которому ООО "Строймарин" (поставщик) и фирма (покупатель) обязались не разглашать третьим лицам сведения, относящиеся к договору, иначе как с письменного согласия обеих сторон. Данное условие, по мнению заявителя, исключало переход прав кредитора по поставке без письменного согласия фирмы. При оставлении встречного иска без движения нарушены требования статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении тайны совещания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В обоснование требований о взыскании стоимости товара общество представило договор поставки от 01.12.2009 N 11/09 между ООО "Строймарин" (поставщик) и фирмой (покупатель). Согласно пункту 2.2 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента подписания сторонами товарной накладной на складе покупателя (в месте разгрузки товара). В спецификации (приложении N 1 к договору) указаны наименование и характеристики поставляемого оборудования - три трансформатора тока различных модификаций, два разъединителя и железобетонная конструкция; цена и общая стоимость - 5 928 998 рублей 85 копеек.

В товарной накладной от 02.12.2009 N 14 имеется заверенная печатью фирмы подпись начальника АХО Белявцевой А.П. в получении от ООО "Строймарин" оборудования, соответствующего спецификации по наименованию, количеству и цене.

Счет от 02.12.2009 N 14, выставленный обществом "Строймарин" фирме на оплату оборудования, подписан генеральным директором поставщика Самариным С.И. и заверен его печатью.

Из договора от 27.12.2010 N 69 следует, что ООО "Строймарин" (цедент) уступило обществу (цессионарий) в полном объёме право требования с фирмы 5 928 998 рублей 85 копеек долга по договору поставки от 01.12.2009 N 11/09. Задолженность подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 31.12.2009 и 30.12.2010, прилагаемыми к цессии. Цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленное право 5 928 998 рублей 85 копеек до 25.12.2011. Указанные документы, а также накладная и счет-фактура подлежат передаче цессионарию в виде подлинников либо заверенных печатью цедента копий.

Из акта от 27.12.2010 N 1 приема-передачи документов к договору цессии следует, что общество (цессионарий) в полном объеме получило от ООО "Строймарин" документы, подтверждающие уступаемое право (требование).

В уведомлении цедента от 30.12.2010 должнику об уступке права требования имеется отметка о получении уведомления генеральным директором фирмы Батаевым С.А. В этот же день, 30.12.2010, директор фирмы подписывает с новым кредитором акт взаимозачета встречных требований в размере 2 млн рублей, указывая в акте в качестве оснований для зачета долг фирмы по договору поставки от 01.12.2009 N 11/09, договор цессии от 27.12.2010 N 69, а также долг общества перед фирмой по договору купли-продажи недвижимости от 06.07.2010 N 328.

В приложении к акту взаимозачета, подписанном обеими сторонами, подтвержден остаток долга фирмы в сумме 3 928 998 рублей 85 копеек по состоянию на 01.01.2011.

Кроме того, уже при рассмотрении иска нового кредитора в суде первой инстанции фирма направила обществу "Строймарин" письмо от 17.12.2012 N 150 с просьбой в связи с предъявленным к ней иском подтвердить внесение фирмой 20.02.2010 в кассу ООО "Строймарин" 1 млн рублей в счет уплаты стоимости оборудования по договору поставки от 01.12.2009 N 11/09. Содержание данного письма дополнительно доказывает реальность поставки, долга и прав нового кредитора (т. 1, л. д. 50). Направление обществу "Строймарин" указанного письма фирмой не оспаривалось и подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения, воспроизводящей содержание письма (т. 1, л. д. 51), а также определением суда от 18.12.2012 об отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика для представления доказательств частичного погашения долга.

До принятия судом решения от 17.01.2013 ответчик не заявлял возражений относительно того, что договоры поставки, цессии, акт зачета и другие документы представлены в копиях, а в апелляционной жалобе, не отрицая факта подписания товарной накладной и спецификации, утверждал лишь, что накладная подписана до получения товара, который так и не был поставлен.

Таким образом, в распоряжении судебных инстанций имелась достаточная совокупность доказательств, опровергающих утверждение ответчика и привлеченного к участию в деле в апелляционной инстанции ООО "Строймарин" о том, что данным обществом оборудование фирме не передавалось. При этом апелляционный суд дополнительно дал надлежащую оценку документам, свидетельствующим о продаже фирмой в декабре 2009 года того же оборудования обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92".

Согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2013 и аудиозаписи ответчик через канцелярию суда подавал встречный иск о признании договора цессии недействительным, оставленный без движения в связи с отсутствием доказательств о вручении его копии истцу и оплатой госпошлины не в установленном размере.

Принятие решения по первоначальному иску до определения дальнейшей судьбы встречного иска, не принятого к производству и оставленного без движения, является нарушением положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данное процессуальное нарушение не указано в части 4 статьи 270 названного Кодекса (далее - АПК РФ) в качестве основания для отмены решения апелляционным судом в любом случае.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылался на приведенные процессуальные нарушения, поэтому апелляционный суд не имел повода для проверки того, могли ли они привести к принятию неправильного решения.

Следует отметить, что фактически суд первой инстанции проверил доводы ответчика о безвозмездности и вследствие этого недействительности договора цессии и обоснованно отклонил их, признав, что договор соответствует нормам главы 24 ГК РФ. Таким образом, несоблюдение положений статьи 128 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Одним из безусловных оснований для отмены судебного акта в статьях 270 и 288 АПК РФ названо нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, т. е. судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение, по его мнению, тайны совещания при принятии определения об оставлении встречного искового заявления без движения, что к безусловным основаниям для отмены решения и апелляционного постановления не относится.

Кроме того, в соответствии со статьей 184 АПК РФ тайна совещания судей должна обеспечиваться при вынесении определений в виде отдельного судебного акта, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. На вынесение протокольных определений, обжалование которых не предусмотрено, требование о соблюдении тайны совещания не распространяется. Статья 128 АПК РФ возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусматривает.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 12.7 договора поставки стороны обязались не разглашать третьим лицам сведения, относящиеся к договору, без письменного согласия обеих сторон, кроме случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает это договорное условие препятствием для передачи прав поставщика (ООО "Строймарин") другому лицу. Однако данное условие может быть распространено на правоотношения сторон только в случае надлежащего исполнения ими обязательств. При возникновении долга вследствие неисполнения обязательств действует прямо предусмотренное статьей 382 ГК РФ (как и указано в договоре) правило о том, что для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют нормам материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А53-29802/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко