Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2013 г. N Ф08-4055/13 по делу N А32-37098/2012

г. Краснодар

12 августа 2013 г.

Дело N А32-37098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Торгово-Сервисный Центр "Русавтопром-Ростов"", (ИНН 6166046681, ОГРН 1036166004093) - Гельфанд Л.Л. (доверенность от 11.07.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-Сервисный Центр "Русавтопром-Ростов"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-37098/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТСЦ "Русавтопром-Ростов"" (далее - общество) о взыскании 6 692 788 рублей неустойки за нарушение срока поставки автобусов по муниципальному контракту за период с 21.10.2012 по 29.11.2012 (уточненные требования).

Решением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2013, с общества в пользу администрации взыскано 5 521 550 рублей неустойки за период с 21.10.2012 по 23.11.2012, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик допустил просрочку поставки товара, при этом, не инициируя со своей стороны процедуру изменения времени поставки, фактически дал согласие на передачу автобусов в предусмотренные контрактом сроки. Поскольку все автобусы поставлены к 23.11.2012, а истец не обеспечил своевременную их приемку, требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2012 по 29.11.2012 признано неправомерным. Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка правомерности требований по взысканию неустойки за нарушение промежуточного срока поставки. Попытка истца обосновать такие требования статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в обжалуемом решении не отражена. В законе отсутствует указание на то, что восполнение недопоставки в последующем периоде должно влечь применение санкций на нарушение промежуточных сроков, как это предусмотрено в подрядных отношениях. Апелляционный суд не дал правовую оценку применения нормы пункта 1 статьи 511 Кодекса. Суды не учли, что удовлетворение поставщиком дополнительных требований заказчика к автобусам повлекло увеличение сроков поставки. Данные требования заявлены в день заключения контракта после его подписания. Изменение срока поставки по контракту по соглашению сторон запрещено законом, поэтому отсутствие инициативы поставщика в части изменения срока не может свидетельствовать о согласии на поставку товара с дополнительными опциями в предусмотренный контрактом срок. Администрация, являясь муниципальным заказчиком, злоупотребила своим доминирующим положением, обязав общество выполнить ранее не оговоренные в техническом задании требования международного олимпийского комитета. Необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права, приводить доводы и аргументы, которые могли бы повлиять на принятие решения по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 01.10.2012 N А013/12 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик обязуется в установленный контрактом и графиком поставки срок осуществить поставку автобусов класса М3 не ниже стандарта Евро-4 для обслуживания городских и пригородных маршрутов регулярного сообщения (далее - товар) в номенклатуре, количестве и по цене (общая сумма 608 435 280 рублей) в соответствии со спецификацией (приложение N 1). В спецификации указано наименование товара: автобус марки ЛиАЗ модель 5993.53. Пунктом 1.2.контракта установлено, что моментом поставки товара является доставка товара поставщиком на территорию производственной базы МУП "Сочиавтотранс", по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, д. 2. В силу пункта 4.1 контракта поставщик производит доставку товара согласно графику поставки (приложение N 2). В соответствии с приложением N 2 поставщик должен поставить первую партию автобусов в количестве 50 штук в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта, а вторую партию в количестве 58 штук до 15.11.2012. Согласно пункту 8.3 контракта в случае невыполнения поставщиком обязательств в установленные контрактом сроки заказчик вправе требовать уплату неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

30 ноября 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым изменили редакции раздела 15 контракта (в части реквизитов заказчика), а также приложений N 1 и 2 (в части наименования в части, указав: автобус марки ЛиАЗ модель 529360), в остальной части условия контракта остались неизменными.

В связи с просрочкой поставки первой партии товара администрация в адрес общества направила претензию от 12.11.2012 N 12401/07-02-36 с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество указало, что в день заключения контракта после его подписания администрацией в одностороннем порядке были изменены технические характеристики товара, связанные с требованием о необходимости установки дополнительных опций, наличие которых ранее при проведении аукциона техническим заданием не предусматривалось. Поставщиком данные требования выполнены, однако это обстоятельство повлекло увеличение срока поставки товара.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что обязательство по поставке первой партии товара должно быть исполнено к 21.10.2012, однако фактически товар передан заказчику 23.11.2012, что подтверждается товарной накладной от 23.11.2012 N 227 и протоколом N 4 заседания комиссии по приему-передаче автобусов.

Установив факт просрочки поставки товара по контракту, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 525, 526 Кодекса, частью 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части, отклонив ссылку истца на акт приема-передачи N 116, согласно которому окончательная передача автобусов состоялась только 30.11.2012.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Доводы общества о том, что просрочка поставки товара произошла по независящим от него причинам, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно указанное обществом обстоятельство повлияло на нарушение срока поставки автобусов. Соглашаясь на поставку товара с учетом установки дополнительных опций, ответчик претензий заказчику относительно возможного нарушения срока поставки не предъявлял.

То обстоятельство, что Закон о размещении заказов содержит ограничения по вопросу о возможности изменения сторонами условий контракта о сроках поставки, не лишало ответчика права предъявлять соответствующие требования заказчику.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом решении не отражена попытка истца обосновать свои требования статьей 708 Кодекса, отклоняется, так как общество не обосновало, каким образом это обстоятельство влияет на результат рассмотрения дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом следует отклонить. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, обязанность отложить судебное заседание в подобном случае у суда отсутствует. Заявитель не доказал, что отсутствие в судебном заседании его представителя привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А32-37098/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко